Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-3382/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Кувшинова - С.Н. Иванова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск А.В. Кувшинова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.В. Кувшинова - С.Н. Иванова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" К.С. Венедиктовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между Кувшиновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования и был выдан полис серии ...., объектом страхования которого являлся автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер ..... Страховая сумма по договору добровольного имущественного страхования составляет "данные изъяты" рублей.

"дата" примерно в "данные изъяты" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий на праве собственности Кувшинову А.В. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Кувшинов А.В. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" перед Кувшиновым А.В. по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту, составленному независимой экспертной организацией - "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" с учётом заменяемых деталей - "данные изъяты".

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель Кувшинова А.В. - С.Н. Иванов исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Демидов К.В. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности указывается, что договор страхования ничтожен в части замены страховой выплаты работой по восстановлению предмета страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, "дата" между Кувшиновым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования и был выдан полис серии ...., предметом страхования которого являлся автомобиль марки " "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер .....

Срок действия договора с "дата" по "дата". Страховая сумма "данные изъяты". Страховой случай по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение).

В период действия договора страхования средств автотранспорта, автомобилю марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Кувшинов А.В. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"дата" Кувшинов А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, которые в тот же день были приняты страхователем.

Факт дорожно-транспортного происшествия был признан обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховым случаем. Транспортное средство было осмотрено независимым экспертом по заказу страховщика и "дата" выдано направление на технический ремонт .....

При таком положении дел суд, установив применительно к требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороны свободны в заключении договора, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения "А", который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами было согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон в полисе страхования (л.д.33).

При рассмотрении вопроса о страховой выплате истец отказался от направления на ремонт транспортного средства, при этом непосредственно истцом было оформлено заявление от "дата" о выплате страхового возмещения по калькуляции "данные изъяты" (л.д. 22-23).

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и пояснениями представителей сторон.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Правила страхования в той его части, что договор страхования ничтожен в части замены страховой выплаты работой по восстановлению предмета страхования, не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае это привело бы к нарушению условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 9 Полиса страхования вариант выплаты страхового возмещения определен путем направления страхователя на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" .... хк от "дата", по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на который страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью, устанавливают условия публичного договора, одинаковыми для всех граждан, что соответствует положениям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что условия страхования, касающиеся спорного вопроса, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Кувшинова - С.Н. Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи