Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2876/12

Судья В.А. Гужов Дело N 33-2876/12

Учет N 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2012 года г. Казань

Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Валишина,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Е.В. Демьяновой на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2012 года. Этим решением постановлено:

В иске Демьяновой Е.В. к ФИО1, ФИО2, ОАО "Ак Барс" Банком о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от "дата", договора купли-продажи квартиры от "дата" и применении последствий их недействительности отказать.

Заслушав ФИО3 - представителя открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк (далее ОАО "Ак Барс" Банк), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Демьянова обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ОАО "Ак Барс" Банк:

1) о признании недействительными договоров купли-продажи трёхкомнатной квартиры "адрес":

- "дата" между ФИО4 и ФИО2;

- "дата" между ФИО2 и ФИО1;

2) о приведении сторон в первоначальное положение путём возврата квартиры Е.В. Демьяновой.

Свои требования Е.В. Демьянова обосновала тем, что она с сыном и матерью осталась без жилья в результате совершения незаконных и мнимых сделок, без получения согласия органа опеки и попечительства в силу статей 168, 170, 292 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ОАО "Ак Барс" Банк просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности истицей.

Суд первой инстанции в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Демьянова просит об отмене решения как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении иска в связи с неназначением адвокатов по статье 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о месте нахождения ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что Е.В. Демьянова приходится ФИО4 дочерью.

ФИО4 являлась собственницей спорной квартиры на основании договора купли продажи от "дата".

"дата" ФИО4 продала квартиру ФИО2 за "данные изъяты". ФИО2 приобрёл данную квартиру за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Ак Барс" Банк по кредитному договору N ....-и от "дата" года, в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под залог указанной квартиры.

Согласно выписке из вкладной книжки "дата" на счёт ФИО4 поступили денежные средства в сумме "данные изъяты", которые были в этот же день сняты.

"дата" ФИО2 продал квартиру ФИО1 за "данные изъяты". ФИО1 приобрёл данную квартиру за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Ак Барс" Банк по кредитному договору N ....-и от "дата", в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" под залог указанной квартиры.

По заявлению ФИО1 от "дата" "данные изъяты" были перечислены на счёт ФИО2, который по расходным ордерам N .... и N .... в этот же день их снял.

Квартира зарегистрирована за ФИО1.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу "дата", с ФИО1 в пользу ОАО "Ак Барс" Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" с обращением взыскания на квартиру.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", отказано в иске ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи от "дата" и от "дата" с применением последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью незаконности или фиктивности оспариваемых договоров от "дата" и от "дата". Данный вывод суда основан на статьях 168, 170 части 1, 292 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Суд правильно указал, что истица не представила доказательств нарушения закона при заключении указанных договоров или ничтожности этих договоров. Кроме того, истицей пропущен трёхлетний срок, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Ссылка Е.В. Демьяновой на отсутствие адвокатов по статье 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о месте нахождения ответчиков ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием для отмены решения. Данной обстоятельство права и законные интересы истицы не нарушило. Более того, назначение адвоката производится в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. По делу место жительство ответчиков известно.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Демьяновой - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов