Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой З.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан

от 14 февраля 2012 года, которым Плотниковой З.С. отказано в удовлетворении иска к Сиразетдиновой Ф.М. о сносе хозяйственных построек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плотниковой З.С. - Яшагина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова З.С. обратилась в суд с иском к Сиразетдиновой Ф.М. о сносе хозяйственной постройки. В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Ответчица Сиразетдинова Ф.М., проживающая в соседнем доме .... самовольно возвела на находящемся в ее пользовании земельном участке деревянный сарай, при этом ею были нарушены строительные нормы и правила. Нахождение указанной постройки в непосредственной близости от жилого дома истицы создает пожароопасную ситуацию, следовательно угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, а также влияет на состояние фундамента дома ввиду попадания дождевых и талых вод. На основании изложенного, Плотникова З.С. просила суд обязать Сиразетдинову Ф.М. снести спорную деревянную постройку и взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы.

Ответчица Сиразетдинова Ф.М. и представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились.

Третье лицо Минабутдинова Х.Ю. с иском не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Плотникова З.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении градостроительных норм и правил при возведении ответчицей спорной постройки, наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью истицы и ее семьи, а также ущерба имуществу истицы.

Ответчица Сиразетдинова Ф.М., третье лицо Минабутдинова Х.Ю. и представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Ответчицей Сиразетдиновой Ф.М. и третьим лицом Минабутдиновой Х.Ю. представлены возражения относительно апелляционной жалобы Плотниковой З.С., в которых имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отдел архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о причинах неявки своего представителя не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей третьих лиц в данном судебном заседании не имеется, с учетом представленных другими участниками процесса ходатайств и мнения представителя истицы Яшагина В.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы и третьего лица на апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м;

от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

В силу п. 2.12 *СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Из таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* видно, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми зданиями должно составлять 6 м.

Судом установлено, что истица Плотникова З.С. является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес", что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

Ответчице Сиразетдиновой Ф.М. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит смежный земельный участок по "адрес", и расположенный на нем жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от "дата".

Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от "дата", техническим паспортом на жилой дом, изготовленным по состоянию на "дата" Межрайонным филиалом N7 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан.

Из материалов дела видно, что к жилому дому ответчицы возведен являющийся предметом спора пристрой в виде навеса (литера Г10) с примыкающей уборной (литера Г11).

Данные строения учтены в составе домовладения по "адрес", во всех технических паспортах, составленных по состоянию на 28 июня 1979 года, 27 сентября 1991 года и 22 ноября 2007 года.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом истицы Плотниковой З.С. от 26 января 2009 года, составленному Межрайонным филиалом N7 РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан строительство дома (литера Б), напротив которого расположены спорные строения, завершено в 1994 году.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент возведения истицей своего дома принадлежащие ответчице спорные строения, на возведение которых не требуется разрешение на строительство, уже существовали. При возведении строений на своих участках стороны обоюдно допустили несущественные нарушения градостроительных норм и правил, однако доказательств существования в связи с этим угрозы жизни и здоровью сторон либо причинения ущерба их имуществу суду не представлено. Более того, судом обоснованно указано на сложившийся порядок пользования сторонами своими земельными участками и домовладениями и отсутствие у истицы в течение 15 лет претензий к ответчице относительно спорных построек.

Эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Плотниковой З.С. исковых требований, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой З.С. о необходимости удовлетворении ее требований по указанным ею в исковом заявлении основаниям, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан

от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотниковой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: