Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3525/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N .... Т.В. Болотовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым постановлено:

в иске командира войсковой части N .... к Нафикову Ильнуру Ильгизаровичу о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.И. Нафикова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N .... обратился в суд с иском к И.И. Нафикову о возмещении материального ущерба.

В обоснование было указано, что старший лейтенант И.И. Нафиков проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 01 августа 2002 года и приказом командующего войсками 41 общевойсковой армии от 16 марта 2009 года был назначен на должность командира минометной первого мотострелкового батальона войсковой части ..... Ответчик уволен приказом командующего Сибирского военного округа 08 сентября 2010 года. Сотрудниками Федеральной службы безопасности в 2010 году был установлен факт разграбления 24 единиц минометного комплекса войсковой части ..... Согласно актам технического состояния И.И. Нафиков принял на ответственное хранение 5 единиц минометного комплекса техники. Недостача имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения образовалась в результате отсутствия контроля за сохранностью вверенного вооружения и военной техники со стороны командира гаубичного самоходно-артиллерийского взвода второго гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части .... И.Н. Исайкина.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в возврат государственной пошлины.

Ответчик И.И. Нафиков в суде иск не признал по тем основаниям, что указанные в заключении административного расследования единицы вооружения и военной техники ему под ответственное хранение не передавались. Он не принимал на себя обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества. Действующими положениями на момент несения им военной службы уставом и должностными инструкциями данные обязательства на него не возлагались.

Решение суда первой инстанции принято в вышеприведенной формулировке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что единицы вооружения и военной техники выдавались под ответственное хранение ответчику. Обязательств по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества ответчик на себя не принимал. Суду не представлены допустимые доказательства вины И.И. Нафикова в причинении ущерба имуществу войсковой части.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что поскольку ответчиком причинен материальный ущерб при исполнении им служебных обязанностей, к данным правоотношениям применяются специальные нормы закона и наступает ответственность в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Суд в мотивировочной части решения не указал нормы закона, послужившие основанием отказа в иске, а также не оценил обстоятельства образования недостачи и степень вины ответчика, не исследовал обстоятельства передачи ему военного имущества.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ (в редакции от 04.12.2006) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12.07.1999 N 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а пунктом 1 статьи 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции от 06.02.2007) применительно к рассматриваемому случаю разъясняется следующее. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военного служащего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после увольнения ответчика с военной службы сотрудниками Федеральной службы безопасности был выявлен факт разграбления 24 единиц 120 мм минометного комплекса 2С12, находящихся в хранилище N .... парка боевых машин N ..... Согласно заключению начальника службы радиоэлектронной борьбы войсковой части ...., И.И. Нафиков является ответственным лицом за сохранность 5 единиц минометов комплекса 2С12 ( "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты", "данные изъяты" мм миномет "данные изъяты" заводской номер N ....; "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты", "данные изъяты" мм миномет "данные изъяты" заводской номер N ....; "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты", "данные изъяты" мм миномет "данные изъяты" заводской номер N ....; "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты", "данные изъяты" мм миномет "данные изъяты" заводской номер N ....; "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты", "данные изъяты" мм миномет "данные изъяты" заводской номер N ....). Недостача материальных средств по службе ракетно-артиллерийского вооружения составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Из объяснения командира 1 мотострелкового батальона майора Г.В. Копытова следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части .... он назначался ответственным за зону хранения 113 МСП в парке N ..... Минометные батареи, на вооружении которых стояли комплексы 2С12, принимали старшие лейтенанты Е.В. Чернышов, И.И. Нафиков, Р.О. Янчук. Данные образцы вооружения до осени 2009 года находились под охраной наряда по парку N .... зоны 113 МСП, позже их передали во вновь создаваемый обособленный отдел хранения, а именно капитану В. Ащеулову.

Из объяснений командира 2 МСВ 3 МСР 1 МСБ старшего лейтенанта Р.О. Янчука, а также командира минометной батареей 1 МСБ капитана П.В. Назарова следует, что штатная техника за минометной батареей и находящаяся в хранилище N .... в парке N .... на 6 площадке числится за минометной батареей с 2009 года. Согласно приказу командира бригады и командира батальона штатная техника передавалась офицерам, находящимся за штатом и планирующихся для постановки на воинские должности при формировании базы хранения. Техника передавалась по актам капитану В. Ащеулову. В 2010 году, прибыв из командировки, Р.О. Янчук и П.В. Назаров обнаружили, что бокс на 6 площадке вскрыт, а техника разграблена. Об обнаруженном было неоднократно доложено заместителю командира батальона по вооружению и представителю службы РАВ, никаких решений принято не было. В данном хранилище за подразделением числится 4 машины за номерами шасси N ...., ...., ...., ...., указанная техника была передана командирам взводов. Ответственным за данную технику был назначен старший лейтенант М.М. Маркелов. На машину шасси N .... акт на передачу утерян, согласно акту приема единицы ответственным за машину является П.В. Назаров.

Согласно объяснениям командира 2 ГСАВ старшего лейтенанта И.Н. Исайкина, в 20-х числах ноября 2009 года им была передана техника 2С212 и документация приемщику капитану В. Лисицыну. Технику перегонял и принимал взамен старой исполняющий обязанности командира батареи старший лейтенант В. Сомов. На момент приема-передачи техника 2С12 в количестве 8 единиц была технически исправна. При передаче вся документация, формуляры были переданы приемщику, за исключением прицелов на минометы. В данный момент 2б11 сданы на склад РАВ войсковой части ..... Свой экземпляр актов утерян.

Как следует из актов технического состояния NN .... от 24 апреля 2009 года, лейтенант И.И. Нафиков принял от капитана Ащеулова: изделие 2С12, "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты"; изделие 2С12 в количестве 1 единица, заводской номер "данные изъяты", "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты"; изделие 2С12 в количестве 1 единица, заводской номер "данные изъяты", "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты"; изделие 2С12 в количестве 1 единица, с заводским номером "данные изъяты", "данные изъяты" шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты"; изделие 2С12 в количестве 1 единица, с заводским номером "данные изъяты", "данные изъяты" с заводским номером "данные изъяты", шасси: "данные изъяты", двигатель: "данные изъяты".

Согласно акту проверки технического состояния и комплектности 120 мм минометного комплекса 2С12 " "данные изъяты"", в ходе проверки минометного комплекса установлено, что комплекс находится в небоеготовом и разукомплектованном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из собранных по делу, подробно исследованных и должным образом оцененных судом доказательств не усматривается наличие вины И.И. Нафикова в причинении ущерба войсковой части, поскольку военное имущество в исправном состоянии ответчику под ответственное хранение в установленном порядке не передавалось, обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества им не принимались. Действующими на момент несения ответчиком военной службы положениями и должностными инструкциями данные обязательства не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком причинен материальный ущерб при исполнении им служебных обязанностей, Судебная коллегия находит несостоятельными. Они представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N .... Т.В. Болотовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи