Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-4102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс" Р.Р. Сергеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Вазановой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс" в пользу Вазановой Г.Н. "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс" А.М. Гильмутдиновой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вазанова Г.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Казгорэлектротранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" около "адрес" на "адрес" при переезде трамвайных путей в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие чего автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Вазановой Г.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" истцом было извещено, однако своего представителя не направило.

Согласно заключению "данные изъяты" от "дата" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили "данные изъяты".

Заявление истицы о возмещении ущерба ответчиком было принято, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятии "Казгорэлектротранс" Р.Р. Сергеевой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за состояние автомобильных дорог города Казани является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, который судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, "дата" около "адрес" на "адрес" при переезде трамвайных путей в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие чего автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Вазановой Г.Н. на праве собственности, получил механические повреждения.

При осмотре места происшествия сотрудником полиции было зафиксировано наличие ямы и повреждения автомобиля.

О времени и месте проведения осмотра, поврежденного автомобиля муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" истцом было извещено, однако своего представителя не направило.

Согласно заключению "данные изъяты"" от "дата" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что глубина ямы на указанном выше участке дороги составляет "данные изъяты" см, длина ямы - "данные изъяты", что значительно превышает допустимые стандарты. Яма находится под трамвайными рельсами, который относится к ведению ответчика.

Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствует требованиям п. 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, и ответственным за состояние дорожного покрытия в зоне трамвайных путей является ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное унитарное предприятие "Казгорэлектротранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за состояние автомобильных дорог города Казани является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Поскольку функции по ремонту и техническому обслуживанию эксплуатируемых трамвайных путей возложена на ответчика, Судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска (л.д. 96 оборотная сторона).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными доказательствами.

Наличие поименованных условий судом первой инстанции установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Казгорэлектротранс" Р.Р. Сергеевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи