Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора А.Р.Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Романова А.С. на заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012г., которым постановлено:

исковое заявление Минькашова О.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с А.С.Романова в пользу О.Ю.Минькашова в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., судебных расходов "данные изъяты"., в пользу "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" в пользу государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

отказать в удовлетворении иска О.Ю.Минькашова к А.С.Романову в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты"

отказать в удовлетворении встречного иска А.С.Романова к О.Ю.Минькашову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.С.Романова Ф.А.Сибгатуллина, представителя истца О.Ю.Минькашова И.А.Шайхелисламова, заключение прокурора А.Р.Габдуллиной, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ю.Минькашов обратился в суд с иском к А.С.Романову о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату экспертной оценки в сумме "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 7 июля 2009г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), А.С.Романов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим истцу, съехал в кювет и совершил опрокидывание. Автомобилю были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"., за услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты". Ответчик причинённые истцу убытки не возместил.

А.С.Романов предъявил к О.Ю.Минькашову встречный иск о возмещении расходов на лечение в сумме "данные изъяты". В обоснование требования указано, что в результате вышеуказанного ДТП ответчику был причинён вред здоровью, в процессе лечение им понесены расходы на приобретение комплекта имплантатов в вышеуказанной сумме. Виновником причинения вреда является истец, поскольку он передал управление автомобилем ответчику, не имеющему опыт вождения, не предупредил ответчика о технических особенностях автомобиля и его состоянии, не оформил документы на автомобиль. ДТП произошло по причине неисправности автомобиля, у него заблокировалось левое колесо.

В дальнейшем А.С.Романов увеличил размер требований, просил взыскать с О.Ю.Минькашова в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" в счёт возмещения утраченного заработка "данные изъяты"

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности А.С.Романова в ДТП и причинении имущественного вреда истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца определена на основании заключения судебной экспертизы, проведённой "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит заочное решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что доказательств причинения ущерба истцу действиями А.С.Романова не имеется, автомобиль был повреждён после совершения ДТП и передаче автомобиля сотрудниками ОГИБДД посторонним лицам, в результате его буксировки с места ДТП. Суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц виновников причинения вреда и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, не исследовал вопрос о технической исправности автомобиля. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об участии при проведении экспертизы. Материалы административного дела в отношении ответчика сфальсифицированы, однако ОГИБДД Новошешминского ОВД к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 7 июля 2009г. в Республике Татарстан на "адрес" А.С.Романов, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, съехал в кювет, автомобиль опрокинулся. Автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему в момент ДТП на праве собственности О.Ю.Минькашову, были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

Таким образом, А.С.Романов нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, а вред истцу был причинён по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением начальника ОГИБДД Новошешминского ОВД от 8 июля 2009г., которым ответчик по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на дороге; иными материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2009г. в отношении А.С.Романова с его записью о согласии с нарушением, письменными объяснениями ответчика и пассажиров автомобиля "данные изъяты".

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба ввиду того, что управляемый им автомобиль являлся неисправным, у него заблокировалось колесо.

Во-первых, вина ответчика в совершении ДТП в полном объёме подтверждается вышеуказанными письменными документами, а доказательств их недействительности и недостоверности не представлено.

Во-вторых, доказательств неисправности автомобиля и наличия причинно-следственной связи между неисправностью и совершением ДТП представлено не было.

В-третьих, согласно пункту 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, ответственность за движение транспортного средства в неисправном состоянии возлагается на водителя транспортного средства.

Также А.С.Романов не представил доказательств причинения повреждений автомобилю " "данные изъяты"" в результате его буксировки после совершения ДТП.

Суд первой инстанции правильно возложил обязанность возмещения причинённого О.Ю.Минькашову вреда на ответчика как на причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании.

Поскольку вред здоровью причинён А.С.Романову в результате его же противоправных действий источником повышенной опасностью, владельцем которого в момент причинения вреда являлся сам ответчик, оснований для возмещения вреда А.С.Романову за счёт истца не имеется.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 11 октября 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "данные изъяты".

Экспертиза проведена на основании определения суда от 27 сентября 2011г., эксперт "данные изъяты" до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Довод ответчика о незаконности экспертизы по причине её проведения без его участия отклоняется, поскольку А.С.Романов не ходатайствовал о своём присутствии при проведении экспертизы, а доказательств того, каким образом отсутствие ответчик при проведении экспертизы повлияло на её результаты, представлено не было.

Также не представлено допустимых доказательств завышения установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, размер ущерба подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме "данные изъяты" определён судом первой инстанции правильно.

Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов, взыскания расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.Романова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи