Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4857/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам О.Д. Продан, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" О.М. Добротиной на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Продан О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Продан О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты", услуги эвакуатора - "данные изъяты", возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Российского Союза Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков, Продан О.Д. расходы по оплате услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" Е.В. Наумовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщик, Продан О.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Продан О.Д. и марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности Гудковой Н.В.

Постановлением об административном правонарушении Продан О.Д. была признана виновной в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Продан О.Д. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., застрахована в "данные изъяты" и выдан страховой полис .....

Гудкова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 05 августа 2010 года N426 у "данные изъяты" лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., с учетом износа составила "данные изъяты". Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

В соответствии с договором уступки права требования от "дата", заключенным между Гудковой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн", Гудкова Н.В. передала обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" право требования по обязательствам, возникшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", возврат государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о несогласии с исковыми требованиями.

Ответчик Продан О.Д. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" О.М. Добротиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что компенсационная выплата должна производиться Российским Союзом Автостраховщиков. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе О.Д. Продан ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, в частности, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Кроме того, решение вынесено с нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что уступка права требования в данном случае противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Продан О.Д. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер .... под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности Гудковой Н.В.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер ...., застрахован в "данные изъяты" и выдан страховой полис .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 05 августа 2010 года N426 у "данные изъяты" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Вывод суда, касающийся бланка страхового полиса и, соответственно, недействительности договора страхования, является неправомерным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, высказав мнение о недействительности сделки, суд не указал конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом.

В частности, судом установлено, что у "данные изъяты" в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 05.08.2010 N 426 была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Страховой полис серии "данные изъяты" Московской типографией "Гознак" был отгружен в страховую компанию "данные изъяты" лицензия которой так же отозвана, место ее нахождение суду неизвестно.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автострахойщиков суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности.

Мнение суда о том, что не является страховым случаем по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в полис, является также необоснованным в силу следующего.

Законом (пункт 3 статьи 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что страхователь в период действия договора страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Следовательно, что в силу вышеприведенной нормы страховщик вправе потребовать лишь уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Иные последствия изменения условий страхования Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает.

В то же время данный закон также не предусматривает последствия неисполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом 3 статьи 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тем не менее, суд пришел к выводу, что последствием нарушения страхователем данной нормы может быть отказ в выплате страхового возмещения.

При этом суд не указал, исходя из какой нормы материального права возникают такие последствия.

Между тем при разрешении данного спора необходимо исходить из положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Законодатель установил последствия неисполнения страхователем обязательств по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных пунктом 3 статьи 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Эти последствия предусмотрены пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В рамках рассмотрения данного вопроса необходимо отметить следующее:

- право предъявления регрессных требований может быть обращено только в отношении лиц, чья виновность установлена;

- у страховщика право на предъявление регрессного требования возникает в том случае, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Положения статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фактически презюмируют обязанность страховщика по выплате страхового возмещения во всех возможных случаях возникновения гражданской ответственности лица, использующего транспортное средство, за исключением только тех случаев, которые оговорены в статье 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как основания, указанные в статье 14 данного Закона, дающие страховщику право на предъявление регрессных требований, предусматривают всевозможные ситуации, связанные с обстоятельствами причинения вреда и отношением лица, причинившего вред, к своему противоправному поведению.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия также полагает, что имеются правовые основания и для взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что в целях восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами юриста. С учётом степени сложности гражданского дела, участия представителя в его рассмотрении и объёма выполненной им работы, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Продан О.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты"., расходы услуг эвакуатора - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" к Продан О.Д. отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.