Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 г. по делу N 33-4529

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Литвинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании незаконным действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по навязыванию услуг страхования при заключении кредитного договора .... от "дата" и к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страховой суммы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н.Литвинов обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании части кредитного договора недействительной и к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Данный договор страхования был заключен на основании его заявления на страхование .... от "дата" в соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как письменный запрос. Следовательно, сведения о состоянии здоровья застрахованных лиц являются существенными обстоятельствами. В своем заявлении истец просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в размере "данные изъяты". Под этим истец предполагал заключить договор страхования не только от несчастных случаев, но и от болезней. Вопреки желаниям истца заключить договор страхования с риском наступления страхового события от болезней страховщик в нарушение положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке снижает объем своей ответственности, не снижая размер страховой премии, и исключает риск от болезней. В соответствии с заявлением на страхование истец просил заключить с ним договор страхования на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных "дата". Правила страхования страховщик истцу не выдал, хотя их вручение при заключении договора страхования является обязательным. В "дата" истец получил инвалидность "данные изъяты" по общему заболеванию, которая "дата" была продлена повторно на срок до "дата". Истец считает, что риск наступления страхового события по случаям присвоения "данные изъяты" инвалидности является застрахованным. По отношению к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" истец поступил честно. Он имел возможность платить по кредиту и оплачивал бы его по сей день. Произошедший с ним страховой случай "данные изъяты" произошел внезапно - с момента диагностического обнаружения "данные изъяты" до операции не прошло и месяца. Истец считает, что страховщик обязан оплатить страховое возмещение в размере кредитной задолженности, указанной в справке ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк". Данную справку о кредитной задолженности ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по его требованию 03 февраля 2012 года не выдал, но заверил, что по запросу суда предоставит в недельный срок со всеми печатями головного офиса. Банк объяснил данный отказ тем, что его долг в связи с начислениями штрафов и пеней меняется ежедневно в сторону увеличения. Правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". По утверждению истца, банк навязал ему услуги по личному страхованию. Согласие на страхование он не давал, что подтверждается отсутствием подписи в графе 57 заявки по кредитному договору. Данное условие свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. То, что инициатива на страхование исходит от банка, как стороны по договору, подтверждается пунктом 41 договора, заявки на открытие банковских счетов. В связи с чем действия банка по навязыванию услуг страхования являются незаконными и ущемляющими права потребителя. Адреса и телефоны ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" полностью совпадают. Данное совпадение в неприкрытой форме еще раз подтверждает коррумпированность двух совершенно не зависящих друг от друга компаний. Это дополнительный способ вытягивания денег с клиентов.

Истец просил признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по навязыванию услуг страхования при заключении кредитного договора .... от "дата" незаконными, взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховую сумму в размере "данные изъяты"., перечислив ее на расчетный счет в счет ссудной задолженности по кредитному договору .... от "дата", заключенному между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".

Представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что дело судом рассмотрено с нарушением конституционных прав истца, что судом первой инстанции в одностороннем порядке изменены условия договора страхования, что за основу решения суда принят непроверенный документ - Правила страхования, а памятка застрахованного оценена как документ, имеющий отношение к договору страхования, хотя не является неотъемлемой частью договора страхования. В жалобе истец ссылается на то, что его доводы судом хотя и рассмотрены, однако не получили надлежащей оценки в судебном постановлении.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить. Его представитель, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, просил признать действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по навязыванию при заключении кредитного договора услуг страхования по рискам наступления смерти и постоянной утраты трудоспособности только в результате несчастного случая незаконными и взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховую сумму в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор с обеспечением исполнения обязательства путем страхования заемщика от несчастных случаев и болезней заключен между А.Н.Литвиновым и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" с соблюдением принципа свободы договора, на добровольной основе.

С учетом этого, а также того, что в соответствии с договором страхования инвалидность по общему заболеванию не является страховым случаем, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по навязыванию услуг страхования при заключении кредитного договора .... от "дата" и о взыскании с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" страховой суммы в размере "данные изъяты".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; ?.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтосделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных вабзаце первомнастоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что "дата" между А.Н.Литвиновым и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым А.Н.Литвинову предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" сроком (на "данные изъяты" месяцев) до "данные изъяты".

Кредит заемщику предоставлен на условиях личного страхования.

В этот же день А.Н.Литвиновым составлено заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

А.Н.Литвинову выдан страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила "данные изъяты", страховая премия - "данные изъяты". Срок страхования определен сторонами в "данные изъяты".

Согласно страховому полису страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязался выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих страховых случаев: а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I и II группы) в результате только несчастного случая. Указанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4 Правил страхования. Согласно настоящим условиям инвалидность III группы не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, в "дата" истцу была установлена инвалидность "данные изъяты" по общему заболеванию.

"дата" А.Н.Литвинову повторно установлена инвалидность "данные изъяты" по общему заболеванию.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что риск наступления страхового события по случаям присвоения ему "данные изъяты" инвалидности является застрахованным, поскольку в заявлении на страхование он просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в размере "данные изъяты" предполагая заключить договор страхования не только от несчастных случаев, но и от болезней. Однако, ответчик в одностороннем порядке снизил объем своей ответственности, исключив риск от болезней.

Суд, принимая решение об отказе в иске, обосновал его тем, что в процессе рассмотрения дела доводы истца о навязывании банком услуг страхования не нашли своего подтверждения. Подписав кредитный договор, предусматривающий условие о личном страховании заемщика, и заявление о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" А.Н.Литвинов согласился на предоставление кредита со страхованием жизни и здоровья.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с договором страхования инвалидность по общему заболеванию не является страховым случаем, поэтому оснований для взыскания в пользу истца страховой суммы не имеется.

Однако, делая подобные выводы, суд не учел то, что условия, на которых был заключен договор страхования, определены непосредственно в тексте заявления на страхование и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, одобренных "дата", и которые по утверждению истца ему не были вручены. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При заключении кредитного договора истец, оформляя заявление на страхование, просил заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму "данные изъяты". на срок "данные изъяты" в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", утвержденных "данные изъяты".

Истцу же страховой компанией выдан страховой полис, предусматривающий в качестве страховых случаев наступление смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности застрахованным (инвалидность I и II группы) в результате только несчастного случая. Вместе с тем, на данном страховом полисе подпись страховщика отсутствует.

Согласно страховому полису указанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 4 Правил страхования.

Однако, как показывает изучение материалов дела, Правила страхования истцу не были вручены. По утверждению истца страховой полис ему вручен вместе с кредитным договором после одобрения кредита и, как указано выше, его подписи на этом страховом полисе не имеется.

Таким образом, при заключении кредитного договора и подписании заявления на страхование истцу не были известны условия страхования, в частности то, что страховыми случаями являются наступление смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности застрахованным (инвалидность I и II группы) в результате только несчастного случая.

Указанные обстоятельства при вынесении судом решения не приняты во внимание, поэтому судебный акт, как не соответствующий закону, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Н.Литвинова, поскольку представленные в материалах доказательства свидетельствуют о том, что условия договора страхования по страхованию жизни и здоровья А.Н.Литвинова по страховым рискам, наступившим только в результате несчастного случая, истцу навязаны.

Таким образом, с учетом того, что в период действия страхового полиса наступила постоянная утрата трудоспособности застрахованного (в частности, присвоена "данные изъяты" инвалидности) в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, предусмотренная договором страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования А.Н. Литвинова к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании части кредитного договора недействительной и к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" по навязыванию услуг страхования при заключении кредитного договора .... от "дата" незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу А.Н. Литвинова страховую сумму в размере "данные изъяты", перечислив денежные средства на расчетный счет в счет ссудной задолженности по кредитному договору .... от "дата", заключенному между А.Н. Литвиновым и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" в солидарном порядке в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий -

Судьи -