Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2576

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Е.А.Чекалкиной,

судей С.А.Телешовой, И.И.Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной апелляционную жалобу С.В.Епанешниковой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Т.И.Валиевой частично удовлетворить.

Расторгнуть договор .... от 27 октября 2011 года купли продажи комнаты, жилой площадью 12,4 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Т.И.Валиевой и С.В.Епанешниковой.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ прекратить право собственности за С.В.Епанешниковой на комнату, расположенную по "адрес", зарегистрировать указанную комнату на праве собственности за Т.И.Валиевой, несовершеннолетней ФИО1 "дата" года рождения.

Взыскать с СВ. Епанешниковой в пользу Т.И.Валиевой расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 6 850 рублей.

В иске Валиевой Т.И. к Епанешниковой СВ. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.В.Епанешниковой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.И.Валиева обратилась в суд с иском к СВ.Епанешниковой, ООО "Камский коммерческий банк", отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Елабужского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ(далее Росреестр), ИП Г.Е.Борисовой (агентство "Помощник) о расторжении договора купли-продажи комнаты.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2011 года между Т.И.Валиевой, действующей за себя и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1, "дата", и СВ.Епанешниковой был заключен договор купли-продажи комнаты общей площадью 12,4 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес". Согласно указанного договора СВ.Епанешникова обязалась, за счет кредитных средств, предоставляемых ООО "Камский коммерческий банк", оплатить стоимость продаваемой комнаты. Сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей ООО "Камский коммерческий банк" была перечислена СВ.Епанешниковой, далее деньги в размере "данные изъяты" рублей должны были переданы последней Т.И Валиевой. Однако по состоянию на 28 ноября 2011 года расчет между СВ.Епанешниковой и Т.И. Валиевой не произведен, чем нарушены права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка - ФИО1. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств СВ Епанешниковой. истица не смогла своевременно рассчитаться по предварительному договору купли-продажи продавцами трехкомнатной квартиры. Указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, который она оценивает на "данные изъяты" рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 27 октября 2011 года, взыскать с СВ.Епанешниковой в пользу Т.И. Валиевой компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, обязать Росреестр прекратить право собственности за С.В.Епанешниковой на комнату, расположенную "адрес", зарегистрировать указанную комнату на праве собственности за Т.И.Валиевой и несовершеннолетней ФИО32.

В судебном заседании истец Т.И. Валиева и ее представитель

P.M.Шайгаллямова, действующая по нотариально удостоверенной

доверенности от 11 ноября 2011 года, иск поддержали. Пояснили, что

СВ.Епанешникова за указанную комнату истице принесла "данные изъяты"

рублей, вместо "данные изъяты" рублей. Т.И. Валиева отказалась от продажи

комнаты. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи СВ. Епанешникова не соглашается, в день судебного заседания встретились для подписания соглашения о расторжении договора в Росреестре, но со стороны ответчика был получен отказ. Т.И. Валиева со своей мамой Т.И.Валиевой 18 октября 2011 года, надеясь на получение денег от СВ.Епанешниковой, от ФИО за продаваемые комнаты, заключили предварительный договор на приобретение трехкомнатной квартиры по "адрес" заплатили продавцам задаток в размере 5 000 рублей, но указанную квартиру купить не смогли.

Ответчик СВ.Епанешникова в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО "Камский коммерческий банк" М.Л.Терентьев пояснил, что С.В. Епанешникова получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей 28 октября 2011 года, указанную сумму погасил пенсионный фонд по материнскому сертификату.

- представитель Росреестра в судебное заседание не явился, в своем

ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии.

- представитель исполнительного комитета Л.Н.Саутина, являющаяся

специалистом опеки и попечительства, не возражала против удовлетворения

требований истицы.

- ИП Г.Е.Борисова в судебное заседание не явилась, о времени и

месте извещена надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком искового заявления и извещения. По адресу указанному в иске ответчик никогда не проживала.

Суд апелляционной инстанции определением от 29 марта 2012 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствии ответчицы С.В.Епанешниковой, в материалах дела отсутствуют данные о том, что она была извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что она не явилась в суд без уважительной причины.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение С.В.Епанешниковой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" года между Т.И. Валиевой и СВ. Епанешниковой был заключен договор купли-продажи .... жилого помещения, согласно которому комната N118 площадью 12,4 квадратных метров, расположенная по "адрес" являющаяся долевой собственностью истицы и ее несовершеннолетнего ребенка по 1/2 доле каждому, была продана СВ.Епанешниковой, в соответствии с пунктом 1.4 Договора, за "данные изъяты" рублей, по устной договоренности Т.И.Валиева должна была получить за комнату "данные изъяты" рублей.

Из п. 3.1 оспариваемого договора следует, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 366000 рублей оплачивается продавцу покупателем за счет предоставленного покупателю ипотечного кредита и кредитному договору, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления кредитору расписки из Елабужского отдела управления Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии о принятии данного договора на регистрацию.

В силу п. 4.2.1 продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора- в течение 10 календарных дней, считая с даты предоставления кредита покупателю по указанному кредитному договору

С.В.Епанешникова условия, указанные в пунктах 1.4, 4.3.1 Договора от 27 октября 2011 года и по устному соглашению, о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за приобретенную комнату не выполнила, в связи с чем истица обратилась в суд о расторжении договора купли-продажи.

Со стороны истца условия договора были выполнены, между тем ответчик не исполнил надлежащим образом условий договора, ООО "Камский коммерческий банк" перечислил С.В.Епанешниковой необходимую сумму для расчета, однако расчет между сторонами не был произведен, при таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли- продажи, заключенного между Т.И.Валиевой и С.В. Епашниковой подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, но так как отношения сторон носят имущественный характер, то действующим законодательством в вышеуказанных случаях взыскание морального вреда не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Доводы апелляционной жалобы С.В.Епанешниковой не содержат сведений, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в части расторжения договора, и обязании УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ прекратить право собственности за ответчиком на спорное жилое помещение на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи комнаты и обязании УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ прекратить право собственности за ответчиком на спорное жилое помещение на праве собственности подлежат удовлетворению.

В силу статей 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей и 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.

Исковые Т.И.Валиевой удовлетворить частично.

Расторгнуть договор .... от 27 октября 2011 года купли продажи комнаты, жилой площадью 12,4 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Т.И.Валиевой и С.В.Епанешниковой.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ прекратить право собственности за С.В.Епанешниковой на комнату, расположенную по "адрес" зарегистрировать указанную комнату на праве собственности за Т.И.Валиевой, несовершеннолетней ФИО1, "дата" года рождения.

Взыскать с СВ.Епанешниковой в пользу Т.И.Валиевой расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 6 850 рублей.

В иске Т.И. Валиевой к СВ.Епанешниковой о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: