Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Ш.Ш. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Хасанова Ш.Ш. о взыскании с открытого акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" доплаты за совмещение профессий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ш.Ш. Хасанова, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" И.И. Фатыхова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Ш. Хасанов обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" о взыскании доплаты за совмещение профессий в сумме "данные изъяты" коп. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в структурном подразделении "данные изъяты" ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на участке энергоснабжения в должности "данные изъяты". При этом, за выполненную работу - совмещение должности "данные изъяты" ему не произвели доплату в размере 30% от заработной платы с 1 августа 2010 года по день увольнения 17.08.2011г в сумме "данные изъяты" коп, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Ш.Ш. Хасанов не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, свои требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ш.Ш. Хасанов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что с приказом о том, что с августа 2010 года изменится его заработная плата, истец не был ознакомлен, тем самым работодатель нарушил его права. Причиной пропуска срока подачи искового заявления являлась юридическая неграмотность истца, что можно отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Ш.Ш. Хасанов с "дата" по "дата". работал в должности машиниста "данные изъяты" в обособленном структурном подразделении "данные изъяты" ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" в участке энергоснабжения, принят с окладом "данные изъяты" руб. в месяц. Работники энерго-механической службы, в котором работал истец, переведены: с "дата" на тарифную систему оплаты труда (тарифная ставка "данные изъяты" составляла "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в час). Затем, с 1 августа 2010г. - на окладную систему оплаты труда (оклад машиниста компрессорных установок - "данные изъяты").

За время работы Ш.Ш. Хасанову - "данные изъяты", устанавливалась доплата в размере 30% от тарифной ставки за совмещение обязанностей по обслуживанию холодильного оборудования: с "дата". до "дата", с "дата" по "дата". С 1 августа 2010г. ранее действующие доплаты отменены в связи с переходом на окладную систему оплаты труда. С "дата". трудовой договор был прекращен по инициативе работника.

Полагая, что невыплатой доплаты за совмещение ставки за совмещение обязанностей по обслуживанию холодильного оборудования, его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом пропущен без уважительной причины срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора явилась юридическая неграмотность истца, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец узнал о нарушении своих прав сразу же в августе 2010г, так как за период с "дата" по "дата". Ш.Ш. Хасанов получал заработную плату, на основании ст. 136 ТК РФ уведомлялся о ее размере ежемесячными расчетными листками, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Истец знал о том, что с августа "дата". изменена система оплаты труда, в числе других работников он был переведен на окладную систему оплаты труда. Юридическая неграмотность не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ш.Ш. Хасанов пояснил, что не желал портить отношений с работодателем в период его работы, поэтому не обращался в суд.

При таких обстоятельствах, истец, получая заработную плату еще в августе и в сентябре 2010г., располагая информацией о полученной денежной сумме, и зная о нарушении своего права на начисление и получение надбавки за совмещение, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 25.10.2011г., то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представил

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления о взыскании надбавки за совмещение судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что как следует из материалов, представленных ответчиком, перевод работников на окладную систему оплаты труда заключался в том, что оклады устанавливались с учетом действующих надбавок, т.е. надбавки уже были включены в сумму оклада. Таким образом, фактически уменьшения заработной платы истца не было.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом об изменении системы оплаты труда, в данном случае значения не имеют. Истец, получая расчетные листки, знал об установлении окладов, в суд в установленные сроки не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, должен исчисляться с даты прекращения трудовых отношений, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности по выплате надбавок за совмещение, о выплате которых приказ работодателем после "дата". не издавался, денежные суммы к выплате начислены не были.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: