Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 г. по делу N 33-432/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.А. Терехина

судей А.С. Гильманова и А.Х. Валиуллина

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.М. Петровой - Л.И. Арслановой на решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. Петровой - Л.И. Арслановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Петрова обратилась в суд с иском к А.К. Закирову и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указала на то, что 3 января 2011 г. по вине водителя А.К. Закирова произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО9; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования", у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; просила взыскать с А.К. Закирова в возмещение ущерба N., а с РСА - компенсационную выплату в размере N.

А.К. Закиров и представитель РСА в судебное заседание не явились.

6 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с А.К. Закирова в пользу истицы N. в возмещение ущерба и N. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; требование, адресованное РСА, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель А.М. Петровой выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.32.6 и п.4 ст.32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 января 2011 г. на перекрестке улиц Восход и Ш. Усманова г. Казани по вине А.К. Закирова, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак N, который принадлежит истице.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы+" N N стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет с учетом износа N.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска только в части, относящейся к А.К. Закирову.

Это лицо предъявило полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО13, согласно которому договор страхования заключен 15 ноября 2010 г. с ООО "ИМПЕРИЯ страхования".

Между тем, приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 г. N 674 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО "ИМПЕРИЯ страхования", а приказом того же должностного лица от 17 февраля 2010 г. N 72 названная лицензия у данной страховой организации отозвана.

Следовательно, суд обоснованно указал на то, что упомянутый договор страхования заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе не порождает обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты в связи с отзывом у ООО "ИМПЕРИЯ страхования" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное и отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд правомерно ограничился взысканием N. с ответчика А.К. Закирова, возместил истице за его счет часть судебных расходов и оставил без удовлетворения требования, адресованные РСА.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в которой представитель А.М. Петровой настаивает на необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.М. Петровой - Л.И. Арслановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: