Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 г. по делу N 33-15927/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Н.Ю. Павлюхиной и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Консультационно-информационная фирма "Аудит ТД" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Консультационно-информационная фирма "Аудит ТД" к Яппаровой Алсу Халимовне о расторжении соглашения о выплате затрат на подготовку специалиста от Дата, взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" отказано.

Проверив материалы дела, заслушав А.Х. Яппарову, поддержавшую кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью Консультационно-информационная фирма "Аудит ТД" Т.Н. Бойко, возражавшую удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-информаци-онная фирма "Аудит ТД" (далее - ООО фирма "Аудит ТД") обратилось в суд с иском к А.Х. Яппаровой о расторжении соглашения, возмещении затрат на подготовку специалиста и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что ответчица 2 сентября 2008 года была принята на работу у истца в должности аудитора, при этом по условиям заключенного между ними трудового договора обязалась отработать в организации в течение трех лет, а в случае увольнения до истечения этого срока - возместить истцу затраты на ее подготовку как специалиста, однако, уволившись Дата по собственному желанию, затраченную на обучению денежную сумму в "данные изъяты" не выплатила, также проигнорировала дополнительное соглашение о снижении до "данные изъяты" рублей суммы подлежащих возмещению затрат на подготовку специалиста при условии выплаты вышеназванной суммы в течение трех месяцев.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть соглашение о выплате затрат на подготовку специалиста и взыскать с ответчицы "данные изъяты" в возмещение затрат на подготовку специалиста, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО фирма "Аудит ТД", утверждая о неправильном применении по делу норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора, просит решение суда отменить, приводя при этом доводы иска. Указывает, в частности, что спорная ситуация урегулирована заключенными между сторонами письменными соглашениями, нормы трудового законодательства не содержат указания на обязательность оформления именно ученического договора или иного документа, подтверждающего обучение работника, предъявленная ко взысканию сумма имеет фактическое обоснование и исчисляется, исходя из выплачиваемых руководителям групп, ведущим специалистам и директору по методологии и аудиту надбавок за выполнение ими дополнительных обязанностей по обучению специалистов.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы решение суда, оснований для его отмены не находит.

В силу частей 1 - 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, ответчица со Дата принята на работу в ООО фирма "Аудит ТД" на должность аудитора с трехмесячным испытательным сроком.

При этом в пункте 6.1 трудового договора предусмотрена обязанность ответчицы отработать у работодателя в течение трех лет с даты окончания испытательного срока, а при увольнении до истечения трехлетнего срока - выплатить работодателю всю сумму денежных средств, потраченных на ее подготовку как специалиста, исчисляемую исходя из сумм, выплаченных руководителям групп и ведущим специалистам, директору по методологии и аудиту за обучение работника в течение всего срока работы в организации, а также сумм, уплаченных за обучение работника (повышение квалификации).

Дата трудовой договор с ответчицей расторгнут по ее инициативе.

Той же датой между сторонами оформлено соглашение, по условиям которого определена за ответчицей обязанность выплатить работодателю в течение трех месяцев в возмещение затрат, понесенных на обучение, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом - работодателем ссылкой на соответствующие положения трудового договора и соглашения.

Вместе с тем не представлено суду, в том числе кассационной инстанции, доказательств, позволяющих определенно установить деятельность истца - работодателя по подготовке (обучению) ответчицы, в связи с осуществлением которой, исходя из содержания иска, и были понесены заявленные к возмещению расходы.

В частности, в документах, которыми обоснован иск, не содержится данных, позволяющих конкретизировать предмет, определить условия и порядок подготовки (обучения) ответчицы.

Наличие локальных актов, к примеру, коллективного договора, или индивидуального соглашения, предусматривающих бесплатную подготовку (обучение) ответчицы за счет работодателя, истцом по делу не доказано.

Также не имеется документальных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом вышеуказанной деятельности, соответственно, прохождение ответчицей обучения (подготовки) за счет средств работодателя.

При таком положении, определив верно круг имеющих юридическое значение по делу обстоятельств, оценив в совокупности все собранные по нему доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований за недоказанностью к удовлетворению заявленного иска о взыскании суммы затрат на подготовку специалиста.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная ситуация урегулирована заключенным между сторонами трудовым договором и соглашении, отклоняется Судебной коллегией, поскольку в этих документах не прописаны данные, позволяющие установить обязанность самого работодателя по подготовке (обучению) работника, что позволяет судить о несогласованности предмета обязательства, соответственно, об отсутствии заявленных правовых последствий.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нормы трудового законодательства не содержат указания на обязательность оформления именно ученического договора или иного документа, подтверждающего обучение работника, не являются состоятельными, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, в частности, его статьям 196 и 249, предусматривающим обязательное письменное оформление и согласование между сторонами трудовых отношений условий обязательства о подготовке (обучении) работника, в том числе о возмещении затрат работодателя.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма имеет фактическое обоснование и исчисляется, исходя из производимых сотрудникам (руководителям групп, ведущим специалистам и директору по методологии и аудиту) надбавок за выполнение ими дополнительных обязанностей по подготовке (обучению) специалистов, также не является состоятельным, как основание для отмены решения суда, так как дополнительные выплаты работникам в связи с выполнением более квалифицированной работы, обусловленной, в том числе, наставничеством в пределах возложенной трудовой функции, не образуют сами по себе состава затрат на подготовку (обучение) работников и не могут быть заявлены к возмещению.

Иных аргументированных доводов, влияющих на правильность разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных решение суда следует признать правильным, вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до Дата, применяемой в силу статьи 2 Федерального закона от Дата N 353-ФЗ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационно-инфор-мационная фирма "Аудит ТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи