Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению муниципального учреждения "..." об оспаривании в части предписания Государственного инспектора труда,

по кассационной жалобе представителя заявителя - Сидорова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное учреждение "..." обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.5 предписания государственного инспектора труда Ш.М.И. от 29 августа 2011 года N, на основании которого на заявителя возложена обязанность отменить приказ о применении в отношении Дорофеевой Я.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению государственного инспектора труда Ш.М.И., акт об отказе дачи письменного объяснения не имеет юридической силы, поскольку в содержании акта не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершен Дорофеевой Я.Г. и время его совершения. По мнению заявителя, ст.193 Трудового кодекса РФ не содержит указания на то, что должно быть описано в акте об отказе дачи письменного объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя - Сидоров В.А. заявление поддержал. Срок обращения в суд заявитель считал не пропущенным, пояснил, что своевременно обратился с аналогичным заявлением в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики, однако определением суда заявление ему было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание заинтересованные лица - государственный инспектор труда Ш.М.И., Дорофеева Я.Г. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя - Сидоров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что течение срока обращения в суд приостановилось с момента обращения заявителя в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики;

-Трудовым кодексом РФ предусмотрен специальный срок для обжалования предписания государственного инспектора труда;

-судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в следующем: судебный процесс прошел не в зале судебного заседания, а в кабинете судьи; во время судебного процесса судья в течение 5 минут по телефону вела переговоры с представителями государственной инспекции труда; во время судебного заседания судья необоснованно объявила перерыв для получения факса.

В судебное заседание представитель заявителя - муниципального учреждения "...", заинтересованные лица - государственный инспектор труда Ш.М.И., Дорофеева Я.Г. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ш.М.И. вынесла в отношении главного редактора муниципального учреждения "..." Сидорова В.А. предписание N, в п.5 которого указано: отменить приказ N32 от 1 июля 2011 года на Дорофееву Я.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Указанное предписание получено муниципальным учреждением "..." 2 сентября 2011 года.

Заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда направлено заявителем в суд почтой 21 сентября 2011 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Проанализировав положения гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.354 Трудового кодекса РФ и применив разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законом предусмотрен специальный срок оспаривания предписания государственного инспектора труда и что истечение данного срока, являясь основанием для отказа в удовлетворении заявления, устанавливается судом вне зависимости от заявления участвующих в деле лиц о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Предписание получено муниципальным учреждением "..." 2 сентября 2011 года, заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда направлено заявителем в Октябрьский районный суд г. Ижевска почтой 21 сентября 2011 года, то есть за пропуском установленного законом срока.

Довод кассатора о том, что указанный в ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ срок подлежит приостановлению с момента обращения заявителя в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, безоснователен.

Так, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 2,7 - 9 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В настоящее время, в результате принятия Гражданского процессуального кодекса РФ, названные выше разъяснения высших судебных инстанций не утратили свою силу и подлежат применению судами. Срок обращения в суд по своей правовой природе аналогичен сроку исковой давности, в связи с чем, положения о порядке прерывания срока исковой давности подлежат применению и в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, возвращение заявления по мотиву его неподсудности не является основанием для прерывания течения срока обращения в суд.

Основания приостановления течения срока исковой давности закреплены в ст.202 Гражданского кодекса РФ, их перечень является закрытым, в их число обращение в суд с нарушением правил подсудности не относится.

Указанные кассатором нарушения, допущенные судом первой инстанции, - ведение судей по телефону переговоров с представителями государственной инспекции труда, необоснованное объявление перерыва для получения факса - какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Проведение судебного заседания в служебном кабинете судьи не является нарушением, влекущим отмену принятого по делу решения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - Сидорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.