Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 г. по делу N 7-51/2012

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 февраля 2012 года жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2011 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7. просит отменить решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска. Свои требования мотивирует тем, что материалы дела в целом судьей рассмотрены односторонне, в основу решения положены лишь объяснения правонарушителя, не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела. Судья не обоснованно сослался на отсутствие факта движения ФИО2 на автомобиле по тротуару. Дополнительные материалы судом истребованы не были, сотрудники ДПС в судебном заседании не опрашивались. Суд при наличии необходимости не переквалифицировал деяние на иную статью КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, считающего доводы жалобы не обоснованными, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу решения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, управляемый ФИО2 автомобиль GEELY, регистрационный номер "данные изъяты" в районе дома N° 46 по "адрес" находился на участке местности около здания магазина, не предназначенного для движения транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу и лицом привлекаемым к административной ответственности не оспариваются.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что не доказано противоправное поведение ФИО2, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами судьи необходимо согласиться.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Под движением в данном случае следует понимать непрерывное движение транспортного средства без остановки, поскольку остановка транспортного средства и его стоянка на тротуаре образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, стояло на тротуаре и сам факт нахождения автомобиля неподвижным на тротуаре ФИО2 как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, подтвержден его объяснениями.

При таких обстоятельствах суд обосновано установил, что отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ст. 118 и 123 Конституции РФ определяет, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

При этом на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств по делу, суд лишь создает необходимые условия для предоставления сторонами необходимых доказательств. Поэтому не состоятельным является довод жалобы в той части, что судья не истребовал какие либо документы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, совершения ФИО2 иного правонарушения, переквалифицировать на которое судья имел бы право при рассмотрении жалобы. Признаков состава ст. 12.19 КоАП РФ в данном случае не усматривается, поскольку ответственность за нарушение правил остановки и стоянки на тротуаре предусмотрена частью 3 указанной выше нормы, при этом необходимо наличие обязательного признака - создание препятствий для движения пешеходов. Однако данного обстоятельства в судебном заседании доказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.