Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2012 г. по делу N 33-27/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей: Гулящих А.В., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству "данные изъяты" о признании незаконными его действий при строительстве автомобильной дороги "адрес" и о взыскании возмещения ущерба,

по кассационной жалобе истицы ФИО11 Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 Г.В. к "данные изъяты" о признании незаконными действий при производстве строительства дороги "адрес" без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85 и о взыскании возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения третьего лица ФИО13 А.Е., поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 Г.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании незаконными действий при производстве строительства дороги "адрес" без соблюдения требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", о возложении на него обязанности соблюдать требования СНиП 2.05.02-85, вести строительство автодороги "адрес" на расстоянии 50 м от бровки земляного полотна до застроек, для защиты от шума и выхлопных газов автомобилей предусмотреть вдоль дороги полосу земельных насаждений шириной не менее 10 м, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате строительства указанной дороги, в размере 10000 рублей.

Данные требования ФИО15 Г.В. обоснованы тем, что она имеет в собственности земельный участок площадью 0,35 га, расположенный по адресу: Удмуртская "адрес" В июле-августе 2010 года началось строительство вышеуказанной дороги. Каких-либо согласований с ней по поводу строительства дороги не производилось. Дорога относится к IV категории. При строительстве дороги был поврежден и завален землей забор, ограждающий её участок, не соблюдено расстояние (50 м) от бровки земляного полотна дороги до застройки, установленное СНиП 2.05.02-85 и п. 6.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не предусмотрена полоса зеленых насаждений шириной не менее 10 м вдоль полосы дороги для защиты от выхлопных газов автомобилей. Несоблюдение этих норм при строительстве дороги привело к тому, что весной 2011 года создалась угрожающая жизни и здоровью его семьи обстановка, выразившаяся в затоплении и порче её имущества. Потоками воды испорчены полы хозяйственных построек, просел фундамент в бане, перекосило двери, затопило погреб под домом, где вода стоит до сих пор. Это может привести к обрушению дома. Земельный участок был затоплен, потоками воды с глиной от насыпи залило весь огород, произошла деградация и ухудшение плодородия почвы. Ситуация ухудшится, когда дорогу будут поливать соляными растворами. Невозможно выращивать овощи, ягоды, фрукты. Строительство дороги начато без получения разрешительных документов. Разрешение на строительство дороги "данные изъяты" выдано 28 сентября 2010 года, заключение государственной экспертизы проекта строительства дороги получено 19 ноября 2010 года, распоряжение об изъятии земельных участков для государственных нужд Удмуртской Республики Правительством Удмуртской Республики принято 11 октября 2010 года. В отношении её земельного участка никаких решений не принималось. Её земельный участок изъят для строительства дороги не был. Действиями "данные изъяты" нарушены её права иметь в частной собственности землю, на благоприятную окружающую среду, на возмещение ущерба, причиненного здоровью и имуществу экологическим правонарушением.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО16 А.Е. изменил исковые требования: отказался от требования о возложении на "данные изъяты" обязанности соблюдать требования СНиП 2.05.02-85, вести строительство автодороги "адрес" на расстоянии 50 м от бровки земляного полотна до застроек, для защиты от шума и выхлопных газов автомобилей предусмотреть вдоль дороги полосу земельных насаждений шириной не менее 10 м, и увеличил размер возмещения ущерба до 1000000 рублей. Отказ представителя истицы от исковых требований принят определением суда от 18 ноября 2011 года, производство по делу в части этого требования судом прекращено.

Определением судьи от 12 августа 2011 года в ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО17 А.Е..

Определением суда от 9 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена "данные изъяты"

Истица ФИО18 Г.В. в судебное заседание не явилась. Третье лицо "данные изъяты" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. ФИО19 Г.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы, являющийся также по делу третьим лицом, ФИО20 А.Е. настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что строительство дороги ведется на расстоянии менее 50 м от края бровки земляного полотна до линии застройки, в отсутствие надлежащей организации водостока, в связи с чем, потоками воды повреждены дом и строения, расположенные на земельном участке, а также нанесен значительный урон плодородному слою почвы, в связи с чем, земельный участок и расположенные на нем объекты в таком состоянии истице не нужны, истица будет вынуждена приобретать другой земельный участок. Сумма требований о взыскании убытков состоит из стоимости земельного участка, дома и построек. После покупки земельного участка имели место значительные изменения жилого дома и возведены постройки, которые в установленном законом порядке не зарегистрированы, в чем не имеется необходимости, поскольку земельный участок находится в пользовании истицы, а не продается.

Представитель ответчика ФИО21 Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что требований СНиП 2.05.02-85 ответчик не нарушал. Требования СНиП 2.07.01-89 к спорным правоотношениям не применимы, истцом не представлено доказательств причинения убытков и их размера.

Суд вынес оспариваемое решение.

В кассационной жалобе истица ФИО22 Г.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения СНиП 2.05.02-85 и СНиП 2.07.01-89. Не согласна с выводом суда о необходимости проведения мероприятий по установлению границ её земельного участка. Определить размер ущерба без проведения экспертизы невозможно. Поскольку "данные изъяты" является непосредственным причинителем вреда, является необоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является казна Удмуртской Республики.

Истица ФИО23 Г.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик "данные изъяты", третье лицо Инспекция "данные изъяты" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица ФИО24 А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО25 Г.В. является собственником земельного участка площадью 0,35 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 11 мая 1996 года, кадастровым паспортом земельного участка N 11/08-635 от 27 июня 2008 года.

Согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО26 В.Н. и ФИО27 Г.В. 3 марта 1995 года ФИО28 Г.В. приобретен земельный участок площадью 0,35 га с размещенными на нём деревянным жилым домом общей площадью 38,4 кв. м, сараем и навесом.

5 мая 2010 года межведомственной комиссией, возглавляемой Главой Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" составлен акт выбора проложения автомобильной дороги "Реконструкция автомобильной дороги "адрес" на участке км 10+00 - км 13+00".

Как следует из представленных в материалы дела письменных документов, при выборе земельного участка для реконструкции дороги получены согласования от заинтересованных органов государственной власти, местного самоуправления юридических и физических лиц.

14 мая 2010 года Главой муниципального образования " "данные изъяты"" Удмуртской Республики издано постановление N 6 "О проведении публичных слушаний по вопросам о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков", которым решено по указанным вопросам провести публичные слушания в органе местного самоуправления муниципального образования " "данные изъяты" в 10 часов 00 минут 25 мая 2010 года в актовом здании административного района по адресу: "адрес". Данное постановление опубликовано в районной газете " "данные изъяты"" 19 мая 2010 года.

Согласно представленному в материалы протоколу дела публичные слушания проведены в указанное в постановлении время и месте, на них принято решение считать возможным разрешить условно разрешенный вид использования земельного участка (реконструкция участка автомобильной дороги "адрес" км 10+000 - км 13+000) на землях, находящихся в ведении муниципального образования " "данные изъяты"" Каракулинского района Удмуртской Республики.

На основании задания Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года ОАО " "данные изъяты"" разработана проектная документация "Реконструкция участка автомобильной дороги "адрес" 10+000 - км 13+000 в Каракулинском районе".

31 мая 2010 года "данные изъяты" издано постановление N N "О предварительном согласовании выбора земельного участка для проектирования и реконструкции автомобильной дороги "адрес" на участке км 10+00 - км 13+00", которым утвержден акт выбора земельного участка, испрашиваемого ОАО " "данные изъяты"" для проектирования и реконструкции указанной автомобильной дороги.

9 июня 2010 года "данные изъяты" обратилось в Автономное учреждение Удмуртской Республики " "данные изъяты"

4 августа 2010 года приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики N N утверждено заключение государственной экологической экспертизы N N.

В августе 2010 года ОАО " "данные изъяты"" (генеральный подрядчик, субподрядчик ОАО " "данные изъяты"") начата реконструкция участка автомобильной дороги "адрес" на участке км 10+00 - км 13+00 (подтверждается актом рабочей комиссии о готовности данного участка дороги к открытию движения от 15 августа 2011 года).

Постановлением "данные изъяты" от 22 сентября 2010 года N 742 согласована схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для размещения участка автомобильной дороги "адрес" на участке км 10+000 - км 13+000, общей площадью 60250 кв. м., в том числе на землях населенных пунктов площадью 23010 кв.м.

28 сентября 2010 года "данные изъяты" "данные изъяты" выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства " "адрес"".

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года N N в целях обеспечения реконструкции автодороги для государственных нужд изъяты земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Земельный участок истицы, расположенный по адресу: "адрес" по данным проектной документации в полосу отвода автодороги не попадает.

19 ноября 2010 года АУ УР " "данные изъяты"" дано положительное заключение государственной экспертизы N N проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства "Реконструкция участка автомобильной дороги "адрес" км 10+000 - км 13+000 в Каракулинском районе", согласно которому проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов.

11 февраля 2011 года между "данные изъяты" и Открытым акционерным обществом "Дорожное "данные изъяты"" заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса дорожно-строительных работ по реконструкции участка автомобильной дороги "адрес" км 10+000 - км 13+000 в Каракулинском районе" в соответствии с инженерным проектом.

Постановлением "данные изъяты" от 1 марта 2011 года N N "данные изъяты" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером: N, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "данные изъяты"" для размещения участка автомобильной дороги "адрес" км 10+000 - 13+000, площадью 23010 кв. м. Право Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республик постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участков зарегистрировано в установленном законом порядке 12 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2010 года "О выкупе в собственность Удмуртской Республики для государственных нужд Удмуртской Республики земельных участков, расположенных в Каракулинском районе, в целях реконструкции автомобильной дороги", Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики 3 июня 2011 года зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: "адрес"

Распоряжением от 6 июня 2011 года N N данные участки предоставлены "данные изъяты" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

15 августа 2011 года рабочей межведомственной комиссией подписан акт о готовности к открытию движения автотранспортных средств на участке реконструкции автомобильной дороги "адрес" км 10+000 - км 13+000 в Каракулинском районе Удмуртской Республики.

Автомобильная дорога имеет категорию IVа с интенсивностью движения автомобилей 1600 автомобилей в сутки.

Данные обстоятельства объективно следуют из представленных в материалы соответствующих письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО29 Г.В.

Заявляя требование о взыскании убытков, истица, исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязана была доказать факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Истица, считая действия "данные изъяты" при строительстве дороги "адрес" км 10+000 - км 13+000 незаконными, ссылается на начало строительных работ по реконструкции данной дороги до получения необходимых разрешительных документов и несоблюдение установленного СНиП 2.05.02-85 и СНиП 2.07.01-89 расстояния (50 м) от бровки земляного полотна дороги до застройки и отсутствие между дорогой и линией застройки полосы зеленых насаждений шириной не менее 10 м.

Оценив доводы истицы в этой части и представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе строительство дороги до получения необходимых для его начала разрешительных документов не повлекло нарушение прав истицы в виде повреждения её имущества (земельного участка и расположенных на нём строений).

Как следует из материалов дела, на момент окончания строительства дороги Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской получены необходимые для строительства дороги разрешительных документы.

При проведении проверок Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (том 1 л.д. 239-242, том 2 л.д. 2-4) нарушений земельного законодательства не установлено. Доказательств того, что полоса отвода дороги имеет отклонения от проектной документации, в том числе документов, удостоверяющих право "данные изъяты" на земельный участок, предоставленный для строительства дороги, в материалах дела не имеется, и истицей не предоставлялось. Не доказано истицей и несоответствие дороги иным параметрам проектной документации.

Является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истицей не доказано нарушение "данные изъяты" требований СНиП 2.05.02-85. В исковом заявлении истицей не приведены конкретные положения данных правил, которые, по её мнению, допустил нарушение ответчик.

Ссылку представителя истицы в судебном заседании на п. 1.11 данных СНиП суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он правоотношения сторон не регулирует. Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная дорога относится к IV категории. Правил в отношении этой категории автомобильных дорог п. 1.11 СНиП 2.05.02-85 не устанавливает.

В то же время вывод суда о том, что п. 6.9 СНиП 2.07.01-89 не действовал на момент начала реконструкции спорной дороги и не подлежит применению к реконструкции автомобильных дорог, поскольку регулирует вопросы проектирования и реконструкции городских и сельских поселений, а не автомобильных дорог, Судебная коллегия находит ошибочным.

СНиП 2.07.01-89, в том числе его п. 6.9, был введен в действие 1 января 1990 года постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, и действовал на момент разработки проектной документации на спорную автомобильную дорогу. Приказом Министерства регионального развития Российской федерации от 28 декабря 2010 года N 820 была утверждена лишь актуализированная редакция данных строительных норм и правил. Пункт 6.9 изменений в данной редакции не претерпел. В силу прямого указания, содержащегося в абз. 2 п. 6.9 СНиП 2.07.01-89, он подлежал применению при разработке проектной документации на дорогу.

Однако доводы истицы и её представителя о том, что земельный участок истицы находится в установленной п. 6.9 СНиП 2.07.01-89 50-ти метровой зоне, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная представителем истицы в подтверждение несоблюдения при строительстве дороги расстояния в 50 м от бровки дорожного полотна до линии застройки схема-чертеж земельного участка (том 2 л.д. 75) не может быть признана допустимым доказательством, поскольку представлена в копии, на которой шариковой ручкой и простым карандашом нанесены дополнительные сведения, никем не удостоверенные. Из данной схемы невозможно определить, каким способом определены указанные в схеме размеры, отсутствуют географические координаты указанных в схеме точек и линий границ.

Не могут быть приняты в подтверждение этих обстоятельств представленные истицей и её представителем фотографии, на что правильно указал суд первой инстанции, поскольку они не позволяют проверить относимость их к рассматриваемому делу. Никакими иными доказательствами, кроме как объяснениями представителя, истицы, относимость фотографий к делу не подтверждена.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку границы земельного участка истицы в настоящее время в установленном законом порядке не описаны и не удостоверены, невозможно сделать однозначный вывод о том, что земельный участок истицы является смежным земельным участком с участком, предоставленным под размещение дороги. С учетом этого также невозможно проверить и соблюдение расстояния в 50 м от бровки земляного полотна до линии застройки. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истицы надлежащих доказательств того, где в соответствии с правоустанавливающими документами должна проходить граница земельного участка по адресу: "адрес", ближняя к дороге, суду истицей не представлялось.

Кроме того, само по себе несоблюдение указанного расстояния от бровки дороги до линии застройки может являться основанием для возложения обязанности возместить вред лишь при доказанности, что вред причинен именно вследствие несоблюдение данного расстояния. Однако истицей и её представителем в судебном заседании таких доказательств не представлено.

Истица, ссылаясь на причинение вреда вследствие невозможности использования земельного участка со строениями по их назначению, считает, что ответчик должен возместить ей их стоимость. Вместе с тем, как следует из искового заявления, земельный участок и строения истца не уничтожены, существуют в натуре. В связи с чем у истицы в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ отсутствует право требования полной стоимости её имущества. В соответствии с указанными нормами права истица вправе требовать лишь исправления поврежденного имущества или возмещения расходов, которые она произвела или должна будет произвести до восстановления своего имущества в первоначальное состояние.

Полное возмещение стоимости земельного участка и расположенных на нём строений возможно лишь при их выкупе для государственных нужд, вследствие которого бы было прекращено право собственности истицы на принадлежащее ей имущество. Однако таких требований истицей не заявлено. При этом такое требование не может быть обращено к "данные изъяты", поскольку оно в силу п. 1 ст. 279 ГК РФ не является лицом, уполномоченным на изъятие земельных участков для государственных нужд. Как установлено судом первой инстанции, дорога построена в государственных интересах Удмуртской Республики, земельные участки, необходимые для её строительства изымались для государственных нужд распоряжением Правительства Удмуртской Республики.

С учетом изложенного не влияет на существо принятого решения отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости дома с постройками и насаждений.

Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица и её представитель в судебном заседании не представили суду относимых и допустимых доказательств причинения ей вреда (убытков), в том числе повреждения, принадлежащего ей имущества, характера повреждения этого вреда и невозможность его использования по назначению.

В том числе, истица и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома площадью 140 кв.м. с постройками, доказательств права собственности на жилой дом такой площади суду не представила. Как видно из единственного документа, подтверждающего права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", представленного истицей, - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 марта 1995 года, истицей приобретен жилой дом общей площадью 38,4 кв.м., с сараем и навесом. Доказательств того, что истицей был построен новый жилой дом или он был изменен с увеличением его площади, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что находящиеся в собственности истицы земельный участок и жилой дом с пристройками и постройками не может быть использован по назначению. А потому является обоснованным вывод суда о недоказанности истицей данного обстоятельства.

Фотографии, представленные истицей и её представителем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, поскольку, как указано выше, не позволяют проверить их относимость к настоящему делу.

Также Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии истицы с выводами суда о предъявлении иска о возмещении вреда к ненадлежащему ответчику. Поскольку истица, заявляя данное требование, ссылается на нарушение "данные изъяты" её прав и законных интересов при осуществлении им властно-распорядительных полномочий, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае ответственной за причиненный вред является казна Удмуртской Республики. Данный вывод суда основан на положениях ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Представителю истицы в судебном заседании судом предлагалось произвести замену ответчика на надлежащего. Однако представитель истца от замены ответчика отказался.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований по существу является верным.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных истицей доказательств, не являются основаниями к отмене по существу правильного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, кассационная жалоба истицы ФИО30 Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ю. Мельникова