Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 г. по делу N 33-218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Головкова Л.П.,

судей: Гулящих А.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании арендной платы, расходов на обслуживание и ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ФИО14 А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2011 года, которым:

исковые требования ФИО15 С.Н. к ФИО16 А.В. удовлетворены частично;

взысканы с ФИО17 А.В. в пользу ФИО18 С.Н. сумма задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 258000 рублей 00 копеек, сумма расходов, понесенных на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 35505 рублей 00 копеек, сумма расходов, необходимых для восстановления ремонта автомобиля в размере 31720 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6452 рублей 52 копеек;

в удовлетворении требования ФИО19 С.Н. к ФИО20 А.В. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения ответчика ФИО21 А.В., его представителя адвоката ФИО22 В.Ф., действующей на основании ордера N N от 30 января 2011 года, поддержавших доводы и требования жалобы, истицы ФИО23 С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО24 А.В. о взыскании с него арендной платы в размере в размере 258000 рублей, расходов, понесенных на обслуживание и ремонт автомобиля, в размере 35505 рублей и расходов, необходимых для ремонта и восстановления автомобиля в размере 31720 рублей. Также просила взыскать с ответчика уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 31720 рублей.

В обоснование своих требований истица в исковом заявлении указала, что 10 ноября 2009 года по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО26 А.В. взял у неё во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату автомобиль "ВАЗ-21104 LADA 110" с государственным регистрационным знаком N без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль ответчику был передан по акту приема-передачи в исправном состоянии. Согласно п. 3.3.1 договора ответчик обязан платить арендную плату за пользование автомобилем в размере 500 рублей в день, арендная плата должна уплачиваться ежедневно. Однако ответчиком данные обязательства нарушены, арендная плата им не выплачивалась. Задолженность по арендной плате за период с 10 ноября 2009 года по 12 апреля 2011 года составляет 258000 рублей (за 2009 года (50 дней) - 25000 рублей; за 2010 года (366 дней) - 183000 рублей, за 2011 год (100 дней) - 50000 рублей). 12 апреля 2011 года ответчику направлено заказное письмо с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с невыполнением условий договора и сдачи автомобиля по акту приема-передачи в срок до 17 апреля 2011 года. 13 апреля 2011 года ответчику заказным письмом направлена претензия с требованием возврата долга в размере 258000 рублей в срок до 30 апреля 2011 года. Ответов от ФИО27 А.В. на указанные письма не получено. 18 апреля 2011 года ответчиком поврежденный автомобиль оставлен на стоянке рядом с её домом. На техническое обслуживание и ремонт автомобиля ею было израсходовано 35505 рублей, необходимо еще 15920 рублей для восстановления поврежденных деталей и 15800 рублей для приобретения зимней и летней резины. Данные расходы ответчиком не возмещены.

В ходе рассмотрения дела ФИО28 С.Н. изменила предмета иска, дополнительно к ранее заявленным требования просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО29 С.Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО30 А.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, также по известному истцу адресу фактического места жительства. Заказные письма, направленные судом возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. Судом извещение ответчика признано надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО31 А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в обоснование требований, что считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, о рассмотрении дела ему известно не было. Решение суда не основано на законе. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он никогда не заключал с истцом договор аренды транспортного средства. Подписи в договоре и приложении к нему ему не принадлежат. ФИО33 С.Н. иногда предоставляла ему автомобиль, но договоров с ней он не заключал. С данным иском ФИО32 С.Н. обратилась в связи с тем, что имеет перед ним долг в связи с оплатой им её задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на восстановление автомобиля по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что последним местом регистрации по месту жительства ФИО34 А.В. является жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике от 11 августа 2011 года N N. Этот же адрес указал сам ФИО35 А.А. в своей кассационной жалобе.

Копии искового заявления с приложенными документами, заявления о дополнении предмета иска, судебные повестки, как следует из материалов дела, направлялись судом по указанному адресу, а также указанному истицей адресу фактического проживания ответчика - "адрес". Ответчик подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении им вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, что данный адрес является его адресом фактического проживания. Вся направленная по указанным адресам почтовая корреспонденция была возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почты, что свидетельствует об уклонении ФИО36 А.В. от получения доставленной в его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ФИО37 А.В. надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО38 С.Н. является собственником автомобиля "ВАЗ-21104 LADA 110" (идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, модель двигателя 21124, N, номер кузова N, серебристо-бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком N

10 ноября 2009 года между ФИО39 С.Н. (арендодатель) и ФИО40 А.В. (арендатор) в простой письменной форме заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО41 С.Н. предоставила в аренду ФИО42 А.В. на неопределенный срок принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата за использование автомобиля в соответствии с п. 3.1 данного договора аренды составляет 500 рублей в день и должна уплачиваться ежедневно. Срок нахождения автомобиля в аренде согласно п. 1.3 договора исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи до дня возврата автомобиля арендодателю. Арендатор обязался возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по первому требованию арендодателя (п. 2.37 договора).

ФИО43 А.В, обязался следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать ФИО44 С.Н. обо всех его неисправностях (п. 2.3.2 договора), соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий (п.2.3.4 договора), произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, за исключением заводского брака, планового технического обслуживания, нести все иные расходы по содержанию, производить заправку ГСМ (п. 2.3.5 договора), в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе результате дорожно-транспортного происшествия, немедленно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество (п. 2.3.6 договора).

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2009 года и акта осмотра автомобиля от 10 ноября 2009 года, подписанных сторонами, автомобиль передан ФИО45 С.Н. ФИО46 А.В. в исправном состоянии, без видимых повреждений.

12 апреля 2011 года ФИО47 С.Н. ответчику по адресам: "адрес", и г "адрес", направлено требование о расторжении договора аренды и возврате автомобиля по акту приема-передачи в срок до 17 апреля 2011 года.

12 и 13 апреля 2011 года ФИО48 С.Н. ответчику по адресам: "адрес", и "адрес", направлено требование о добровольном погашении задолженности по арендным платежам в размере 258000 рублей в срок до 30 апреля 2011 года.

18 апреля 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО49 О.М. составлен акт осмотра автомобиля истицы, в котором указано, что автомобиль имеет повреждения задних крыльев, заднего бампера, задней балки, переднего лонжерона, крышки багажника, противотуманной фары; у автомобиля не работает стартер, АКБ, сцепление, течет гидравлика, масло двигателя.

Согласно наряду-заказу N N от 26 апреля 2011 года и квитанции N N от 26 апреля 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО50 О.М. произведен ремонт автомобиля истицы (ремонт стартера, замена АКБ, замена сцепления, замена задней балки, замена гидровакуумного усилителя тормозов, ремонт переднего правого лонжерона, устранение течи масла двигателя, замена прокладок поддона крышки клапанов, сальников) на общую сумму 16320 рублей.

Согласно товарному чеку N N от 25 апреля 20011 года и кассовому чеку N N от 25 апреля 2011 года ООО " "данные изъяты"" ФИО51 С.Н. приобретены деталей автомобиля (АКБ, стартер, сцепление в сборе, задняя балка, автомобильная краска, грунтовка, ГВУ) составила 19185 рублей.

Согласно заказу-наряду ЗАО " "данные изъяты"" стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истицы (рихтовки и покраски) составляет 15920 рублей

Согласно счету на оплату N N от 15 мая 2011 года стоимость двух комплектов авторезины составляет 15800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО52 С.Н. и ФИО53 А.В. в надлежащей форме заключен договор транспортного средства без экипажа. Истицей условия данного договора исполнены, ФИО54 А.В. в аренду передан автомобиль в технически исправном состоянии со всеми его принадлежностями.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком условия договора об уплате арендной платы за автомобиль суду не представлено, суд сделал обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 3.1 договора аренды правильное принял решение о взыскании данной задолженности в размере определенном истцом.

Истцом размер задолженности (258000 рублей) определен за период с 10 ноября 2009 года по 12 апреля 2011 года из расчета 500 рублей в день за 516 дней просрочки. Фактически в указанном истцом периоде просрочки 519 дней (52 дня в 2009 году, 365 дней - в 2010 году и 102 дня - 2011 году). За указанный период ответчик обязан уплатить истцу 259000 рублей. Принятие судом решения о взыскании задолженности по арендной плате в меньшем размере, как этого просит истец, соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ. Поскольку истица в своем исковом заявлении указывала на то, что нравственные страдания ей причинены нарушением её имущественных прав (неуплатой арендной платы и повреждением автомобиля) основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку законом возможность компенсации морального вреда применительно к данным правоотношениям не предусмотрена. На правоотношения сторон Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В то же время решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на восстановление автомобиля нельзя признать законным и обоснованным. В этой части решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность восстановить поврежденное арендованное транспортное средство установлена также и п. 2.3.6 договора аренды от 10 ноября 2009 года.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Фактически понесенные затраты на ремонт поврежденного автомобиля не могут служить бесспорным доказательством причиненных ответчиком убытков.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Данное обстоятельство судом на обсуждение сторон поставлено не было, доказательства в его подтверждение истице представить судом не предлагалось.

Судом же взыскана стоимость понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, на приобретение новых заменяемых деталей автомобиля, а также взыскана сумма, указанная в заказе-наряде, составленном ЗАО " "данные изъяты"". Из представленных истцом документов, положенных в основу принятого судом решения, видно, что при определении стоимости причиненных истцу убытков износ поврежденного автомобиля не учитывался.

Кроме того, является недостаточно обоснованным вывод суда о причинении убытков истцу в результате действий ответчика. Делая такой вывод, суд указал, что данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля в автосервисе ИП ФИО55 О.М. от 18 апреля 2011 года, заказом-нарядом ИП ФИО56 О.М. N N от 26 апреля 2011 года, товарным чеком ООО " "данные изъяты"" от 25 апреля 2001 года, заказом-нарядом ЗАО " "данные изъяты"", счетом на оплату ООО " "данные изъяты"". Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, данные документы сам по себе передачу ответчиком истице автомобиля в поврежденном состоянии не подтверждают. Актом осмотра лишь подтверждается, что истицей автомобиль передан для ремонта в состоянии, указанном в данном акте. Заказ-наряд ИП ФИО57 О.М. подтверждает характер и стоимость ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля. А заказ-наряд ЗАО " "данные изъяты"" и счет на оплату ООО " "данные изъяты"" подтверждают лишь стоимость соответствующих работ и товаров, указанных в данных документах, но не размер причиненного истице вреда.

Установление состояния, в котором автомобиль был получен истицей от ответчика, является существенным обстоятельством для разрешения заявленных истицей требований, поскольку связано с установлением исполнения или неисполнения ответчиком обязанности возвратить арендованный автомобиль в нормальном техническом состоянии с учетом нормального износа. Однако данное обстоятельство судом не было полно исследовано. Судом на истицу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству возложена обязанность доказать "факт наличия повреждений автомобиля после возврата ответчиком истцу", а не факт передачи ответчиком истцу поврежденного автомобиля (автомобиля в состоянии, которое не соответствует условиям договора).

Причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика (наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу) также как юридически значимое обстоятельство судом при подготовке дела к судебному разбирательству определено не было. Обязанность его доказать судом на истицу не возлагалась.

Ссылка суда на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие механических повреждений, отсутствие технической неисправности автомобиля в период его использования по договору аренды противоречит распределенному судом бремени доказывания. Несоответствие состояния автомобиля условиям договора (передачу истцу поврежденного автомобиля) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать истица. Ответчик же должен доказать, что в повреждении автомобиля отсутствует его вина. Наличие или отсутствие технической неисправности автомобиля в период его использования по договору аренды не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Указанные нарушения процессуального права, допущенные судом, привели к неправильному разрешению дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения суда.

С учетом вышеизложенного решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами.

Кассационная жалоба ФИО58 А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2011 года отменить в части взыскания с ФИО59 А.В. в пользу ФИО60 С.Н. суммы расходов, понесенных на ремонт и обслуживание автомобиля, в размере 35505 рублей 00 копеек, суммы расходов, необходимых для восстановления ремонта автомобиля, в размере 31 720 рублей 00 копеек. В это части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика ФИО61 А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Р.Р. Ахкямов