Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей: Гулящих А.В., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 ноября 2011 года, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 И.В. к "данные изъяты") о компенсации морального и материального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика "данные изъяты" действующей на основании доверенностей от 11 января 2010 года N N сроком по 31 декабря 2012 года, от 20 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 И.В. обратился в суд с иском "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и возмещения материального вреда в размере 6000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 21 декабря 2007 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в Индустриальный РОВД г. Ижевска, где у него были изъяты кроссовки, которые он оценивает в 4500 рублей, и портмоне, который он оценивает в 1500 рублей. В "данные изъяты" он провел около 2 суток. Всё это время он находился без обуви, в одних носках, его не кормили, при этом истцу не сообщали, на каком основании он задержан. Добираться до дома 22 декабря 2007 года (в зимнее время) он был вынужден самостоятельно, без обуви, в носках, поскольку обувь и портмоне ему не возвратили. В дальнейшем истцу стало известно о том, что сотрудник милиции ФИО14 Л.Ф. утерял сданные им вещи ввиду своей халатности. Моральный вред выразился в претерпевании истцом чувства униженности, оскорбленности, моральной раздавленности, болях в ногах от холода.

Определением суда от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "данные изъяты".

Истец ФИО15 И.В. находится в исправительной колонии, правом вести свои дела через представителя не воспользовался. Третье лицо ФИО16 Л.Ф. в судебное заседание не явился. Третье лицо "данные изъяты" явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 Л.И. исковые требования не признала, в возражениях на иск ссылалась на недоказанность истцом причинения ему материального и морального вреда и противоправности действий сотрудником милиции, на невозможность взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение обосновано нарушением имущественных прав. Также просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что истец такой срок пропустил, поскольку ему стало известно о нарушении его права 22 декабря 2007 года, а с иском он обратился лишь 26 августа 2011 года, т.е. по истечении установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

В связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности ФИО18 И.В. представлено письменное заявление о восстановления срока исковой давности, которое обосновано тем, что им исковое заявление первоначально было подано мировому судебного участка N N Индустриального района г. Ижевска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец ФИО19 И.В. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица представителя "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2007 года ФИО20 И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в "данные изъяты", где у него были изъяты пустой портмоне и пара замшевых кроссовок 43 размера.

Данные кроссовки постановлением следователя СО при ОВД "данные изъяты" от 4 марта 2008 года признаны вещественным доказательством по уголовному делу N N.

Портмоне, изъятое 21 декабря 2007 года у ФИО21 И.В., сотрудниками милиции утерян.

20 мая 2008 года в ходе выемки ФИО22 И.В. добровольно выдана пара кроссовок "adidas" черного цвета на шнурках.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2009 года, которым ФИО23 И.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, постановлено изъятые по данному уголовному делу у ФИО24 И.В. 2 пары кроссовок возвратить ФИО25 И.В.

Данные кроссовки ФИО26 И.В. не получены, в том числе, несмотря на направлявшиеся извещения о необходимости получить кроссовки, ФИО27 И.В. своего представителя в суд за их получением не направил. В связи с истечением установленного инструкцией по делопроизводству срока хранения комиссией Индустриального суда г. Ижевска от 8 февраля 2010 года составлен акт о том, что кроссовки ФИО28 И.В. не получены. На основании данного акта судьей Индустриального суда г. Ижевска 9 февраля 2010 года вынесено постановление об уничтожении двух пар кроссовок, изъятых у ФИО29 И.В.. Согласно акту, составленному комиссией Индустриального суда г. Ижевска, 10 февраля 2010 года данные кроссовки уничтожены.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела: двумя протоколами личного досмотра задержанного, изъятия предметов, вещей, документов от 21 декабря 2007 года; сообщением "данные изъяты" от 6 июня 2008 года N N; сообщением и.о. начальника "данные изъяты" от 5 августа 2008 года N N; ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления "данные изъяты" от 20 апреля 2010 года N N; постановлением о признании кроссовок вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела от 4 марта 2008 года, протоколом выемки от 20 мая 2008 года, приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2009 года, актами Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 и 10 февраля 2010 года, постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2010 года.

Законность изъятия портмоне и кроссовок, а также законность уничтожения кроссовок ФИО30 И.В. не оспаривается.

Данные вещи были изъяты в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО31 И.В., факт их изъятия оформлен надлежащими процессуальными документами, а вопрос об уничтожении кроссовок был разрешен в установленном законом (ст.ст. 29, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003года N 36) порядке.

В связи с этим Судебная коллегия признает, что отсутствуют основания для возмещения истцу стоимости принадлежавших ему кроссовок. Принадлежащие истцу кроссовки уничтожены правомерно, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает ответственность за причинение вреда. В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям такая возможность не предусмотрена.

Требование истца о возмещении материального вреда также не подлежит удовлетворению и в связи с недоказанностью размера данного вреда, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе его рассмотрения доказательств стоимости принадлежавших ему кроссовок и портмоне не представил. Как видно из материалов дела, размер вреда истцом определен по собственному усмотрению, и какими-либо доказательствами не подтвержден. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Бремя доказывания размера причиненного вреда судом в соответствии со ст. 56 ГРК РФ возложено на истца. Однако данная обязанность им не исполнена.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для взыскания данной компенсации.

Так, суд обоснованно сослался на то, что не может быть присуждена компенсация морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав истца, поскольку такая возможность законом не предусмотрена. В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного уничтожением кроссовок, также не может быть присуждена истцу в силу правомерности уничтожения принадлежащих истцу кроссовок.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он испытывал нравственные или физические страдания в связи с утратой принадлежащих ему портмоне и кроссовок.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны недоказанными утверждения истца о том, что 22 декабря 2007 года он был вынужден следовать к своем месту жительства из "данные изъяты" без обуви, а также, что он в период задержания и нахождения его в "данные изъяты" с 21 по 22 декабря 2007 года был лишен возможности питания. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено. Сам факт задержания истца данные обстоятельства не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с 22 декабря 2007 года и истек 22 декабря 2010 года. С иском в суд истец обратился 26 августа 2011 года. Обстоятельств, влекущих перерыв срока исковой давности, установленных ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции не установил. Также суд посчитал причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом (обращение с настоящим иском к мировому судье судебного участка N N Индустриального района г. Ижевска 1 июля 2010 года и в Индустриальный районный суд г. Ижевска 17 января 2011 года), неуважительными.

Вместе с тем, суд не учел следующее. Истец, требуя возмещения материального вреда, ссылается на утрату принадлежащих ему портмоне и кроссовок сотрудником милиции Шайхутдиновым Л.Ф..

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем срок исковой давности следовало исчислять со дня, когда истцу стало известно об утрате принадлежащего ему имущества. Сам факт изъятия у истца вещей, на что указал суд первой инстанции, еще не свидетельствует об их утрате (уничтожении) и о нарушении права собственности истца на его имущество. В качестве основания заявленного требования истцом указано не на изъятие у него его имущества, а на его утрату. А потому суд неверно исчислил срок исковой давности со дня изъятия у него имущества. При этом, определяя одну дату начала течения срока исковой давности в отношении всего имущества истца, суд первой инстанции не учел, что одна пара кроссовок была изъята 20 мая 2008 года.

Как следует из материалов дела, об утрате портмоне истцу было сообщено и.о. начальника "данные изъяты"" ФИО32 А.А. письмом N N от 5 августа 2008 года, которое поступило в "данные изъяты" 13 августа 2008 года. Сведений о том, когда данное письмо было вручено ФИО33 И.В., материалы дела не содержат.

Судом вопрос о том, кода истцу стало известно об уничтожении принадлежащих ему кроссовок, также не исследовался. В связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истцу стало известно об утрате принадлежащего ему портмоне и уничтожении его кроссовок, Судебная коллегия лишена возможности сделать вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не влияют на принятое им по существу решение, поскольку истцом не доказаны предусмотренные законом основания для взыскания возмещения материального вреда и компенсации морального вреда.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не привлечением к участию в деле представителя "данные изъяты" в качестве третьего лица является не состоятельным. Законом участие прокурора по данной категории дел не предусмотрено. Вынесенное по делу решение суда не влияет и не может повлиять на права и обязанности "данные изъяты" в отношениях со сторонами по делу. Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы основан на неверном толковании законодательства и не может являться основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ю. Мельникова