Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 г. по делу N 33а-680/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.

судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 декабря 2011 года, которым решено:

"Заявление директора филиала ОАО Р.О.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N 838 от 27 октября 2011 года, выданного главным государственным инспектором труда Ш.А.Г. удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N 838 от 27 октября 2011 года, выданное главным государственным инспектором труда Ш.А.Г. незаконным.

Обязать главного государственного инспектора труда Ш.А.Г. отменить предписание N 838 от 27 октября 2011 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения главного государственного инспектора труда Ш.А.Г., действующего от своего имени и от имени Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ОАО П.В.С., К.Е.С., действующих на основании доверенностей от 01.01.12 г. соответственно за номерами 56 и 55, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор филиала ОАО Р.О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Ш.А.Г. N838 от 27 октября 2011 года (далее по тексту обжалуемое предписание).

Требования мотивированы тем, что обжалуемым предписанием на директора филиала ОАО возложена обязанность:

в срок по 03 ноября 2011 года составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Ш.А.Г.;

в срок по 11 ноября 2011 года указанный выше акт выдать лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоящим с ним или свойстве;

в срок по 11 ноября 2011 года копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика;

в срок по 11 ноября 2011 года несчастный случай, произошедший с Т.В.Н. зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

в срок по 11 ноября 2011 года направить вышеуказанный акт в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в УР);

в срок по 11 ноября 2011 года копии материалов расследования направить в военную прокуратуру Ижевского гарнизона.

По-мнению заявителя, акт о несчастном случае формы Н-1 не может быть составлен и зарегистрирован Филиалом по следующим основаниям.

Т.В.Н. 26 октября 2010 года принят на работу в ремонтно-эксплуатационный участок Филиала электриком. Местом его работы являлось "адрес", установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с табелем учета рабочего времени 24 июля 2011 года у Т.В.Н. был выходной день.

Администрация Филиала 24 июля 2011 года Т.В.Н. на работу не вызывала, в командировку не направляла, производственного задания не выдавала.

В объекты, обслуживаемые Филиалом не входит опора воздушно-кабельной линии электропередач 10 кВ, высотой 5м, где произошел несчастный случай.

Несчастный случай с работником произошел в выходной день и при неисполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным и отменить обжалуемое предписание.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Представители ОАО К.Е.С. и П.В.С. действующие на основании доверенности, полагали заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда, являясь одновременно и представителем ГИТ в УР Ш.А.Г., с заявлением не согласился суду пояснил, что обжалуемое предписание является законным, вынесено по результатам расследования, проведенного в связи со смертью Т.В.Н.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Удмуртской республике просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом помимо расследования несчастного случая самой инспекцией не были учтены также результаты проверки, проведенной по факту поражения током работника Т.В.Н. военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. от 11.10.2011 г. N2/3128), установившей, что смерть работника наступила ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником филиала ОАО К.А.Н. и мастером этого же участка Р.К.Л. по содержанию в исправном состоянии вверенных им электросетей в г. Сарапуле и не соблюдению правил работ с повышенной опасностью.

Ссылаясь на отсутствие приказа работодателя о привлечении работника к выполнению работ в выходной день, суд не учел возможность нарушения работодателем положений статьи 99 ТК РФ, а именно привлечение работника к сверхурочной работе без издания соответствующего приказа.

Государственная инспекция труда в УР полагает, что в предписании от 25 октября N 838 и заключении, выданном Главным государственным инспектором труда Ш.А.Г. ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, обозначены работники филиала ОАО

Возложенные на заявителя обязанности провести установленные в обжалуемом предписании действия не влекут нарушения прав директора филиала Р.О.В.

Полагает, что в соответствии с распределенным судом бременем доказывания в материалы дела инспекций труда были представлены все необходимые доказательства законности выданного работодателю предписания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ОАО является действующим юридическим лицом, имеет филиал ОАО директором филиала является Р.О.В.

В период времени с 26 октября 2010 года по 24 июля 2011 года Т.В.Н. (работник) и ОАО (работодатель) состояли в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 236, 242-245).

июля 2011 года Т.В.Н. умер вследствие поражения

электрическим током.

октября 211 года главным государственным инспектором труда Ш.А.Г. в связи со смертью Т.В.Н. дано заключение, в

соответствии с которым смерть последнего является несчастным случаем на

производстве.

25 октября 2011 года главным государственным инспектором труда Ш.А.Г. директору Филиала Р.О.В. выдано предписание N 838, в соответствии с которым на него возложена обязанность:

в срок по 03 ноября 2011 года составить акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Ш.А.Г.;

в срок по 11 ноября 2011 года указанный выше акт выдать лицам, состоящим на иждивении погибшего, либо лицам, состоящим с ним или свойстве;

в срок по 11 ноября 2011 года копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика;

в срок по 11 ноября 2011 года несчастный случай, произошедший с Т.В.Н. зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

в срок по 11 ноября 2011 года направить вышеуказанный акт в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в УР);

в срок по 11 ноября 2011 года копии материалов расследования направить в военную прокуратуру Ижевского гарнизона.

Обжалуемое предписание получено ОАО 01 ноября 2011 года, на момент рассмотрения дела предписание полностью исполнено. 11.11.2011 г. составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

С рассматриваемым заявлением Р.О.В. обратился в суд 10 ноября 2011 года.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

При разрешения данного дела судом правильно были применены положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) и распределено бремя доказывания.

Суд верно указал, что согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То есть, для признания действий Главного государственного инспектора труда по изданию предписания незаконными необходима была совокупность следующих условий:

1) на заявителя должны быть незаконно возложены обязанности,

указанные в обжалуемом предписании;

2) должны быть нарушены права или создана угроза нарушения прав

заявителя.

Давая оценку правомерности действий государственного инспектора по труду, суд правильно указал, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (часть 1 статьи 353,статьи 352,355 ТК РФ).

Основными полномочиями федеральной инспекции труда, в т.ч. являются: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний, а также анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. Кроме того, в рамках осуществления полномочий федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст.356 ТК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемого предписания главный государственный инспектор труда Ш.А.Г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления юридически значимым обстоятельством по делу также являлась доказанность главным государственным инспектором того обстоятельства, что смерть Т.В.Н. является несчастным случаем на производстве, т.е. наступила при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в интересах работодателя, независимо от нахождения на территории работодателя.

В соответствии со статьей З Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 230.1 ТК РФ установлен порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи ТК РФ один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Давая анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к ошибочным выводам о незаконности действий Главного государственного инспектора труда в УР Ш.А.Г., посчитав, что факт привлечения Т.В.Н.к выполнению работ по восстановлению электроснабжения войсковой части по инициативе работодателя, не доказан. Данный вывод судом сделан на основании отсутствия приказа работодателя о привлечении данного работника к сверхурочным работам в выходной день, либо привлечения его к выполнению работ по инициативе администрации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие приказа при реальном привлечении работника к работам по инициативе работодателя, не свидетельствует о невыполнение таким работником трудовых обязанностей либо иных работ, обусловленных интересами работодателя.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что в воскресенье 24 июля 2011 года умер Т.В.Н., который на указанную дату состоял в трудовых отношениях с ОАОСмерть Т.В.Н. наступила от поражения электрическим током во время проведения ремонтных работ по восстановлению электроснабжения военной базы 372, на конечной опоре воздушно-кабельной линии электропередач 10 кВ высотой 5м.

Представителями заявителя не оспаривалось и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что Г.Т.Г. являлся мастером РЭУ-02 Сарапульского филиала ОАО и непосредственным руководителем электриков, в том числе Т.В.Н.

Последнему было известно, что на военной базе 372, эксплуатационное обслуживание которой осуществляется ОАО прекратилось электроснабжение. Г.Т.Г. занимался организационными вопросами по восстановлению электроснабжения, связывался непосредственно с балансодержателем электрических сетей, без издания какого-либо приказа привлекал к работе в выходной день 24.07.11 г. электрика филиала Г.И.З. для проверки сетей ВКХ, проводил с ним инструктаж, о чем написал в собственноручном рапорте на имя директора филиала ОАО ( л.д.15).

Г.И.З. в своих письменных объяснениях в ходе расследования несчастного случая подтверждает, что через сестру он был вызван на работу мастером Г.Т.Г., чтобы помочь своему напарнику Т.В.Н. для восстановления электроснабжения В/б, проверки электросетей ВКХ после восстановления электроснабжения. По прибытию к месту выполнения работ он увидел Т.В.Н., который ему пояснил, что был вызван Сусуевым (электриком 28 ЭС) для оказания помощи в восстановлении электроснабжения военной базы 372. В течение дня погибший работал с ним(л.д.103,169). С.В.В., электромонтер филиала ОАО в своих письменных пояснениях комиссии по расследования несчастного случая указал, что он лично звонил электрику Т.В.Н.по просьбе мастера Г.Т.Г., поскольку технологически выполнять ряд работ одному было невозможно. (л.д.104, 170, 171,172,180-182). Иных доказательств, опровергающих данные утверждения, а также, что Т.В.Н. в выходной день по собственной инициативе вызвался помочь приятелям, по делу не добыто.

В судебном заседании никто из очевидцев несчастного случая, а также по обстоятельствам привлечения Т.В.Н. к выполнению работ, дополнительно не опрашивался. Из представленных материалов расследования произошедшего несчастного случая следует однозначный вывод, что работник был вызван на работу по инициативе работодателя, выполнял свои профессиональные обязанности, погиб в ходе исполнения последних от удара электрическим током. Таким образом, данный случай должен был быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и работодатель обязан был совершить все действия, указанные государственный инспектором в выданном предписании.

Более того, предписание главного государственного инспектора по труду исполнено работодателем, тем самым последний признал обоснованность предъявленных к нему требований и составил акт о несчастном случае на производстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление директора филиала ОАО Р.О.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике N 838 от 27 октября 2011 года, выданного главным государственным инспектором труда Ш.А.Г., компенсации судебных расходов в сумме 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.