Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Дорофеевой Я.Г. о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года в части, признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда Удмуртской Республики, обязании устранить недостатки,

по кассационной жалобе Дорофеевой Я.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Я.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года в части, признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда Удмуртской Республики, обязании устранить недостатки.

Заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя работодателем были вынесены три дисциплинарных взыскания, которые она обжаловала в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике. Названным органом было вынесено предписание об отмене двух из трех приказов о применении дисциплинарного взыскания, но приказ N61 от 15 сентября 2011 года незаконно не отменен. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Работодатель не выполнил предписание государственной инспекции труда в части отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания, нарушил трудовое законодательство, но не был за это привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - муниципального учреждения "..." - Сидоров В.А. против удовлетворения заявления возражал.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, руководитель данного органа не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие доводы:

-в решение суда не указано, какое бездействие истец просила признать незаконным, не указано о разрешении заявления о признании незаконным решения в части признания законным третьего объявленного заявителя выговора;

-суд первой инстанции не обеспечил заявителю судебную защиту её прав и свобод, в нарушение ст.19 Конституции РФ отдал предпочтение работодателю заявителя и должностному лицу государственного органа;

-суд первой инстанции признал законным недействующий локальный акт работодателя, на основании которого заявителю был объявлен выговор;

-суд первой инстанции не учел, что Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике не использовала предусмотренные законом полномочия, необоснованно не привлекла работодателя заявителя к административной ответственности;

-суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал примененные нормы материального права;

-суд незаконно приостановил исполнение предписания государственной инспекции труда об отмене объявленного заявителю замечания.

В судебное заседание заявитель Дорофеева Я.Г., представитель заинтересованного лица - муниципального учреждения "...", представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, руководитель данного органа не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 года Дорофеева Я.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с заявлением, в котором просила признать незаконным наложенное на неё приказом N61 от 15 сентября 2011 года дисциплинарное взыскание и выдать предписание работодателю о его отмене и привлечении его к ответственности, установленной законом.

Руководитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ф.И.О.1 письмом N10-5944-11-ОБ от 14 октября 2011 года сообщил Дорофеевой Я.Г., что её обращение рассмотрено.

В письме указано следующее: "В ходе проверки, проведенной в период с 28 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года, выявлено нарушение требований охраны труда, а именно статьи 212 Трудового кодекса РФ: не организована работа по проведению аттестации рабочего места корреспондента газеты по условиям труда. По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание N7-808-11/18-32/3 от 12 октября 2011 года об устранении нарушения. Исполнение предписания находится на контроле в Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике. Кроме того, в отношении работодателя возбуждено дело об административном правонарушении. Факта, подтверждающего неправомерное применение к Вам дисциплинарного взыскания в виде выговора, не установлено. Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена в соответствии с действующим законодательством".

29 августа 2011 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ф.И.О.2 вынесла в отношении главного редактора муниципального учреждения "..." Сидорова В.А. предписание N7-556-11 ОБ/09-42/3, в п. 5 которого указано: отменить приказ N32 от 1 июля 2011 года на Дорофееву Я.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N46 от 22 июля 2011 года на Дорофееву Я.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, сроком исполнения до 12 сентября 2011 года.

Письмом от 9 сентября 2011 года N47 муниципальное учреждение "..." сообщило о частичном исполнении предписания, в том числе отмене приказа N46 от 22 июля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ N32 от 1 июля 2011 года на Дорофееву Я.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не отменен.

Решением Октябрьского районного суда от 18 октября 2011 г. заявление муниципального учреждения "..." об оспаривании предписания государственного инспектора труда в части отмены приказа N32 от 1 июля 2011 года на Дорофееву Я.Г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания оставлено без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: установление факта совершения заявителем дисциплинарного проступка сопряжено с исследованием и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию государственной инспекции труда; оценка тяжести совершенного проступка не является обязанностью государственной инспекции труда; составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях - право, а не обязанность государственной инспекции труда, бездействия государственной инспекцией труда не допущено; приостановление действия оспариваемого предписания - право, а не обязанность суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался гл.25 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.357, 361 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", Конвенцией Международной организации труда N81 об инспекции труда в промышленности и торговле, а также Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из смысла названной нормы трудового права следует, что право государственного инспектора по выдаче предписания работодателю зависит от того, является ли нарушение трудового законодательства очевидным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт совершения либо не совершения заявителем дисциплинарного проступка подлежит установлению на основе исследования и оценки в том числе показаний свидетелей, что к полномочиям государственных инспекторов труда в силу ст.357 Трудового кодекса РФ не входит. При имеющихся доказательствах и исходя из предоставленных законом полномочий государственная инспекция труда не могла прийти к выводу о допущении работодателем нарушений трудового законодательства в отношении заявителя.

Таким образом, указание руководителем Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в ответе от 14 октября 2011 года на то, что факта, подтверждающего неправомерное применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, не установлено, совершено в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, что в силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции признал законным недействующий коллективный договор муниципального учреждения "...", а также Правила внутреннего трудового распорядка, безосновательно, поскольку необходимость их применения в данном случае не свидетельствует об очевидном нарушении работодателем трудового законодательства. Более того, признание локальных актов работодателей недействующими либо не подлежащими применению не входит в компетенцию государственных инспекторов труда, а с соответствующими требованиями в суд заявитель не обращалась.

Доводы кассатора о неверном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия считает безосновательными, поскольку решение по делу принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, как правильно указал суд первой инстанции, является правом государственного инспектора труда, что следует из содержания ст.357 Трудового кодекса РФ. Бездействия государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике не допущено, проверка по заявлению Дорофеевой Я.Г. была проведена, результаты этой проверки, с которым в части не согласна заявитель, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны законными и обоснованными.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно приостановил исполнение оспариваемого решения, противоречит материалам дела. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие оспариваемого предписания судом не было приостановлено, что означает, что оно должно быть исполнено в установленный срок. Однако, с учетом того, что законность предписания является предметом судебной проверки в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на Государственную инспекцию труда в УР обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении МУ "..." за невыполнение оспариваемого предписания в части, является преждевременным.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не обеспечил заявителю судебную защиту её прав и свобод, в нарушение ст.19 Конституции РФ отдал предпочтение работодателю заявителя и должностному лицу государственного органа, безоснователен, поскольку право на судебную защиту заявителем реализовано, а решение по делу, с которым не согласна заявитель, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что все требования, заявленные заявителем, рассмотрены судом в полном объеме, в связи с чем, доводы кассатора в этой части являются не состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с содержанием ответа руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой трудовых прав.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.