Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 г. по делу N 33а-939

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Останина А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Останина А.В. к Харину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2008 года по 10 ноября 2010 года - 32 600 руб., расходов по оплате госпошлины - 7 076 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.,

с Останина Андрея Валентиновича в пользу Харина Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 1 725,87 руб. по оплате за проведенную экспертизу, 500 руб. по оплате доверенности на представителя, 8 000 руб. по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Останина А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска, объяснения Харина С.В. и его представителя Вариной Е.Я., действующей на основании ордера N096 от 04 марта 2012 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Харину С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2008 года Харин С.В. взял у истца по расписке взаймы 200 000 руб. и обязался возвратить их 20 сентября 2008 года. В указанный срок долг ответчиком возвращён не был. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Харина С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2008 года по 10 ноября 2010 года - 32 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 076 руб. и по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Останин А.В. и его представитель Ившин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Харин С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на несогласие с иском, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Харина С.В. - Варина Е.Я., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Останин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что для разрешения спора не имеет значения последовательность нанесения текста и подписи в расписке, а также факт изготовления расписки на печатном устройстве, используемом не в офисе ответчика. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.С.В., но не дал оценки представленному истцом досудебному требованию о возврате займа, не учел обстоятельств получения расписки, не оценил позицию ответчика при оспаривании им договора займа, между тем нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о не возврате Хариным С.В. полученных взаем денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Останин А.В. представил долговую расписку от 20 мая 2008 года, согласно которой Харин С.В. получил от Останина А.В. взаем денежную сумму в размере 200 000 руб., которую обязался возвратить не позднее 20 сентября 2008 года, а за допущенную просрочку возврата предоставленной взаем денежной суммы, обязался оплатить пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, Останин А.В. направил в адрес Харина С.В. требование о погашении задолженности.

При разрешении возникшего спора суд правомерно, руководствуясь долговой распиской от 20 мая 2008 года, статьями 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьями 98 и 100 ГПК РФ, а также оценив заключение эксперта, пришел к выводам о том, что Останиным А.В. не представлено объективных, относимых, достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.

При этом суд исходил из того, что расписка, представленная истцом в подтверждение условий договора займа и передачи денежных средств по указанному договору займа, не доказывает заключение с Хариным С.В. договора займа, а поскольку отсутствуют доказательства составления и подписания текста имеющегося на расписке именно ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Останиным А.В. исковых требований.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В связи с тем, что стороной ответчика было заявлено о фальсификации расписки по делу, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза расписки от 20 мая 2008 года, проведение которой было поручено Государственному учреждению Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.Согласно заключению N от 09 декабря 2011 года эксперты Г.Р.В. и М.Н.А. пришли к следующим выводам:

- в поступившей на исследование расписке от имени Харина С.В. о получении от Останина А.В. денежной суммы в размере 200 000 руб., датированной 20 мая 2008 года, подпись от имени Харина С.В. выполнена на листе до того, как отпечатан текст документа;

- по причине, изложенной в исследовательской части заключения и в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 85 ГПК дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу до или после образования линии сгиба на листе бумаги выполнена подпись от имени Харина С.В. и печатный текст;

- печатный текст вышеназванного документа и печатные тексты-образцы, ?, выполнены с использованием разных печатающих устройств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на истца судом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа от 20 мая 2008 года, исполнение истцом обязательств по договору займа - передачу денежных средств, представить доказательства, обосновывающие сумму исковых требований и судебных расходов, а на сторону ответчика - обязанность предоставить свои возражения относительно исковых требований, доказательства исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств, а также разъяснено право оспаривать договор займа по безденежности.

Доводы жалобы о том, что для разрешения дела не имеет значения последовательность нанесения текста и подписи в расписке основаны на неверном толковании лицом, подавшим жалобу, норм материального права.

Так, в соответствии с законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть подписана заемщиком, то есть Хариным С.В.

Между тем, из заключения эксперта усматривается, что подпись от имени Харина С.В. на расписке от 20 мая 2008 года, выполнена на листе до того, как отпечатан текст документа. Из чего, по мнению судебной коллегии, следует, что истцом не представлено доказательств того, что проставленная в расписке подпись Харина С.В. подтверждает его согласие с условиями договора займа, которые впоследствии были нанесены на лист и что Харин С.В. подтвердил сам факт получения указанной в расписке денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Останиным А.В. исковых требований, в том числе факта заключения договора займа с Хариным С.В., и, как следствие, возникновения обязательств по возврату денежных средств по указанному договору.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, имеющиеся по делу, в том числе и заключение эксперта. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Останина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.