Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 г. по делу N 33а-965/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 9 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления О.Г.В. к Банк о признании договора залога N от 30 мая 2007 года прекратившим свое действие, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения Ш.Т.Л., действующей за себя и в качестве представителя истца О.Г.В. на основании доверенности от 09.12.2011 г. сроком на три года, поддержавшей жалобу и ее доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк о признании прекратившим свое действие договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 30.05.2007 г. земельного участка с жилым домом и постройками по адресу: "адрес",заключенного во исполнение обязательства Ш.Т.Л. перед Банк по кредитному договору N от 15.05.2007 года.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.08.2010 по иску Банк к ответчикам была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 694 428 рублей 53 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. В целях реализации данного имущества дважды назначались публичные торги, которые были признаны несостоявшимися, о чем банк был поставлен в известность, однако своим правом об оставлении заложенного имущества за собой в течение одного месяца с даты, когда повторные торги были объявлены несостоявшимися, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также в течение 5 дней со дня получения аналогичного предложения в порядке статьи 87 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от судебного пристава-исполнителя, не воспользовался, в связи с чем, ипотека прекратилась. Отзыв банком исполнительного листа не может быть расценен как намерение последнего оставить имущество за собой, является злоупотреблением правом. Просила прекратить регистрационную запись об ипотеке за N от 15.06.2007 г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и третье лицо Ш.Т.Л. заявленные исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что в силу объективных причин банк не обладал информацией о том, что торги 9 августа 2011 года не состоялись, а лишь воспользовался правом, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве" отзыва исполнительно листа, так как предъявление листа к исполнению, как и его отзыв являются равноправными правомочиями взыскателя в рамках выше указанного закона. Кроме того, банк в установленный законом пятидневный срок направил судебному приставу ответ на предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество, но в форме заявления об отзыве исполнительного листа. Постановление судебного пристава было оспорено истцом, однако Ленинским районным судом г. Ижевска 10 ноября 2011 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований О.Г.В., действия пристава по окончанию исполнительного производства были признаны законными.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

15 мая 2007 года между Банк и Ш.Т.Л. был заключен кредитный договор N от 15.05.2007 года.

30 мая 2007 года в качестве обеспечения обязательств Ш.Т.Л. по кредитному договору N от 15.05.2007 г., между Банк и Ш.Т.Л. действующей по доверенности от ее имени, и удостоверенной нотариусом Ш.Е.А. 22.05.2007 года за реестровым N, был заключен договор залога N принадлежащего, О.Г.В., недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 893 кв.м., кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с постройками и пристройками: веранда, мансарда, крыльцо, дровяник, баня, предбанник, летняя комната, сарай, навес, теплица, навес, сооружение, расположенных по адресу: УР, "адрес", общей площадью 26,1 кв.м. (далее - заложенное имущество).

Собственником и залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 08.10.2004г., свидетельством о государственной регистрации права серии N от 08.10.2004 г.

12.08.2010 Ленинским районным судом г. Ижевска было вынесено решение по иску Банк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694 428 рублей 53 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее О.Г.В. путем его продажи с публичных торгов.

На основании вынесенного решения 07.12.2010 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш.А.Ф. было возбуждено исполнительное производство N в отношении О.Г.В. Предметом исполнения по данному постановлению являлось обращение взыскания на заложенное имущество. В последствии номер исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изменен на N.

согласно постановлению о наложении ареста, на заложенное имущество был наложен арест.

согласно постановлению о передаче имущества на торги - заложенное имущество было передано на реализацию, путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущество по УР.

29.06.2011 согласно протоколу N 28/11 ТУ Росимущество по УР - первые торги по продаже арестованного (заложенного) имущества были признаны несостоявшимися.

18.07.2011 согласно постановлению о снижении центы имущества, переданного на реализацию, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ш.А.Ф. цена заложенного имущества была снижена на 15%.

09.08.2011 согласно протоколу N 36/6 ТУ Росимущество по УР - повторные торги по продаже заложенного (арестованного) имущества также были признаны не состоявшимися.

09.08.2011 согласно акту возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества, заложенное имущество было передано специалистом ТУ Росимущество по УР приставу Ш.А.Ф.

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ш.А.Ф. было направлено взыскателю - ОАО "БИНБАНК" предложение нереализованного (заложенного) имущества (предложение об оставление имущества за собой), которое Банком было получено в этот же день, т.е. 15.09.2011г, (согласно штампу входящей, корреспонденции Банка).

19.09.2011 г.,то есть на второй день (исключая из расчета 2 нерабочих дня дни) банком направлено заявление об отзыве исполнительного листа со ссылкой на п.п.1 п.1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

20.09.2011 - данное заявление зарегистрировано в ССП Ленинского района г. Ижевска.

21.09.2011 исполнительное производство N в связи с отзывом исполнительного листа было окончено и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.14, пп.1 п.1 ст.46,п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Ш.А.Ф. было вынесено постановление об исправлении описки в дате вынесения постановления с 21.09.2011. на 19.09.11 г.

Истец полагает, что, поскольку повторные торги по продаже заложенного имущества были признанны несостоявшимися, взыскатель- ОАО "БИНБАНК", не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, залог в отношении спорного имущества прекратился.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. С приведенными мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Суд верно указал, что согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Данной нормой, а также статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и(или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и пунктами 11,12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве",которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

В этой связи, говорить о том, что по истечение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися залог автоматически прекращается нельзя без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставлении ему времени для решении вопроса об оставлении имущества за собой либо отказе от него.

В связи с чем, довод истца о том, что банк, будучи не поставленным в известность, в течение месяца после объявления торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить имущество за собой и что залог прекратился является несостоятельным.

Повторные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, были признаны (объявлены) несостоявшимися 9 августа 2011 года, о чем пристав-исполнитель поставил банк в известность путем одновременного направления предложения об оставлении имущества за собой 15.09.2011 года. Данное уведомление было получено взыскателем в этот же день. В течение 5-дневного срока 19.09.11 г. согласно п.п. 11,12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа, тем самым заявив о намерении в целях исполнения погашения кредитной задолженности по кредитному договору оставить нереализованное имущество за собой, сохраняя ипотеку, в целях реализации повторной процедуры продажи имущества с торгов посредством предъявления повторно к исполнению исполнительного документа, которое допускается в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве") и в принятии которого в силу статьи 31 названного закона взыскателю не может быть отказано.

Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для вывода о том, что банк сознательно, действуя исключительно с целью причинить вред залогодателю, злоупотребляет своими правами, нельзя.

Следует отметить, что пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" -в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Такого заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что Банк не отказывался оставить имущество за собой.

В такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено. Сохранение ипотеки является побудительным фактором к действиям должника по погашению кредитной задолженности и в сложившейся ситуации при наличии значительного размера долга не повлечет за собой нарушение конституционных прав должника и залогодателя, не приведет к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и залогодателя.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор ипотеки не прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, направлены на иное толкование закона, оснований для этого коллегия не усматривает.

Нарушений правил подсудности судом не допущено, поскольку спор о переходе прав собственности на данное имущество судом не разрешался. По существу предметом рассмотрения являлся вопрос о прекращении способа исполнения обязательства, вытекающего из кредитных правоотношений. Право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными ст. 301-305 ГК РФ, соответственно правила исключительной подсудности при разрешении данного дела не применяются.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Петрова Л.С.

Копия верна:судья Петрова Л.С.