Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 г. по делу N 33а-992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года, которым:

исковые требования ФИО13 О.А. удовлетворены частично;

взысканы с ООО "данные изъяты"" в пользу ФИО14 О.А. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика ФИО15 М.Я., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком на 1 год, и ФИО16 Н.Е., действующей на основании доверенности от 5 апреля 2012 года сроком на 1 год, поддержавших доводы и требования жалобы, третьего лица ФИО17 Д.А, просившего жалобу удовлетворить, истицы ФИО18 О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 О.А. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные требования истицей обоснованы тем, что 15 октября 2010 года работник ответчика ФИО20 Д.А., двигаясь задним ходом по пешеходной аллее на территории "данные изъяты" на грузовом автомобиле "ГАЗ-САЗ-35071" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем ответчику, совершил наезд на пешехода ФИО21 А.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года ФИО22 Д.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО23 А.С.. В результате совершения наезда, повлекшего смерть ФИО24 А.С., ей, являющейся дочерью погибшего, причинен моральный вред. В связи со смертью близкого человека она претерпевает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица ФИО25 О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО26 М.Я., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года сроком на 1 год, иск не признал. Признавая факт причинения смерти работником ответчика при управлении им автомобилем, ссылался на причинение смерти ФИО27 А.С. по неосторожности, несоразмерность заявленного истицей размера компенсации морального вреда наступившим последствиям, на выплату истице материальной помощи в размере 34482 рублей. Полагал, что необходимо учесть право ответчика предъявления регрессного требования к третьему лицу ФИО28 Д.А., что поставит последнего в тяжелое материальное положение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда отменить и принять новое решение, считает, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а также считает недоказанными установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ФИО29 Д.А., а также наличие у него двух малолетних детей на иждивении. Полагает, что при предъявление регрессного требования к этому лицу со стороны работодателя, повлечет ухудшение его материального положения. Суд не учел, что смерть ФИО30 А.С. причинена по неосторожности. Истицей не доказана причинно-следственная связь между смертью отца и возникшим ухудшением состояния её здоровья. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен претерпеваемым истицей страданиям

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица ФИО31 О.А. выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменений. Также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера присужденной судом компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 октября 2010 года работник ООО " "данные изъяты"" ФИО32 Д.А., управляя грузовым автомобилем "ГАЗ-САЗ-35071" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности ответчику, при движении задним ходом по пешеходной аллее на территории Санатория " "данные изъяты"" совершил наезд на пешехода ФИО33 А.С.. От полученных телесных повреждений ФИО34 А.С. скончалась на месте происшествия.

Приговором Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года ФИО35 Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (за причинение смерти по неосторожности ФИО36 А.С.).

Собственником автомобиля "ГАЗ-САЗ-35071" с государственным регистрационным знаком N/18, которым в момент наезда на пешехода ФИО37 А.С. управлял ФИО38 Д.А., является ООО " "данные изъяты"".

Ившин Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО " "данные изъяты"" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что моральный вред (вред здоровью, а также нравственные страдания, испытываемые в связи с причинением вреда здоровью) истцу причинен в результате виновных действий работника ответчика при управлении им автомобилем, принадлежащим ответчику.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда. Данная обязанность ответчика возникла в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вред возмещает его работодатель.

ООО " "данные изъяты"", как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО39 Д.А., управлявшего этим источником повышенной опасности, на основании приведенных положений закона является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО40 О.А., и отвечает перед ней независимо от наличия или отсутствия вины в причинении вреда.

В то же время Судебная коллегия не соглашается с размером присужденной судом первой инстанции истцу компенсации морального вреда, находя его несоответствующим фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, характеру и степени перенесенных ФИО41 О.А. физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда необоснованно принял во внимание доводы истицы об ухудшении её зрения, а также высказывание врачам жалоб на тревожность плохой сон, раздражительность, плаксивость, головокружение, резкое снижение зрения. Вместе с тем, на что обоснованно в своей жалобе ссылается ответчик, истицей не представлено допустимых доказательств, что указанное состояние истицы и ухудшение состояния её здоровья состоит в причинной связи с неправомерными действиями ответчика. Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не могут быть признаны достаточными доказательствами в подтверждение данных обстоятельств, поскольку установление данных обстоятельств требует наличия медицинских познаний, которыми свидетели не обладают.

В то же время Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о необходимости учета возможности предъявления регрессного требования к третьему лицу ФИО42 Д.А, поскольку данное обстоятельство для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с собственника источника повышенной опасности, юридического значения не имеет. Предъявление регрессного требования к работнику является правом, а не обязанностью работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере, меньше заявленного истцом и определенного судом первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что в силу требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, не приводить к неосновательному обогащению и должна максимально загладить причиненный вред.

С учетом этого, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, характер причиненных истице нравственных страданий, заявленный ею размер компенсации морального вреда и размер данной компенсации, определенный судом первой инстанции, нельзя признать разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер присужденной истцу компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы ответчика в размере 2000 рублей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждены платежным поручением N N от 20 февраля 2012 года.

На основании ст.ст. 98 и 329 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований жалобы, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Заявление истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы не участвовал. В представленной истицей в подтверждение данных расходов квитанции к приходному ордеру N N от 6 марта 2012 года отсутствуют сведения о том, за какие услуги Республиканской коллегией адвокатов получены денежные средства. Соглашение, на основании которого истицей уплачены данные денежные средства, истицей не представлено. Документов, свидетельствующих об оказании истице юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2012 года изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, присужденной с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО43 О.А., до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО44 О.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Заявление ФИО45 О.А. о взыскании с ООО " "данные изъяты"" расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

В.А. Соловьев