Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2012 г. по делу N 33а-948/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2012 года, которым:

исковые требования ФИО2 И.Х. удовлетворены;

с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО3 И.Х. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2008 года, 68371 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251 рубля 15 копеек, всего 70622 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 Н.В., действующего на основании доверенности N 08-03/2388 от 16 ноября 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ФИО5 В.Л., действующего на основании доверенности от 26 мая 2011 года сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 И.Х. обратился в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68371 рубля 65 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 24 ноября 2008 года на 163 км автодороги "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащего ему автомобиля "Hyunday Tucson" с государственным регистрационным знаком N/18 и под его управлением и автомобиля "ГАЗ-330900" с государственным регистрационным знаком N/18, принадлежащим ответчику, под управлением его работника ФИО8 Л.Б. его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-330900" ФИО7 Л.Б., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге. Причиненный ему материальный ущерб складывается из: стоимости устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) - 433809 рублей 94 копейки; утраты товарной стоимости автомобиля - 65200 рублей; стоимости оценки ООО " "данные изъяты"" - 3000 рублей; стоимости телеграммы - 171 рубль 65 копеек, всего - 502181 рубль 59 копеек. Страховщик ответчика Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Сумма ущерба в размере 313809 рублей 94 копеек взыскана с ООО "СК " "данные изъяты"" (по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства). Не возмещенная часть ущерба составила 68371 рубль 65 копеек, которая на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 5 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО " "данные изъяты"".

Истец ФИО9 И.Х. в судебное заседание не явился. Третье лицо ОАО " "данные изъяты"" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 В.Л., действующий на основании доверенности от 26 мая 2011 года сроком на 3 года, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11 С.А., действующий на основании доверенности N 08-03/2650 от 21 декабря 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оба автомобиля выезжали со второстепенных дорог. Поэтому истец обязан был пропустить автомобиль "ГАЗ-330900", так как у него была помеха справа. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения. Водитель автомобиля "ГАЗ-330900" Правил дорожного движения РФ не нарушал. Расходы на отправку телеграммы и на оценку истец понес в связи с рассмотрением других судебных дел.

Третье лицо ФИО12 Л.Б. суду пояснил, что управлял автомобилем "ГАЗ-330900", двигался по "адрес", перед перекрестком с автодорогой "адрес" остановился, пропустил автомобили, двигающиеся со стороны г. Можги. Начал движение прямо, на встречной полосе заметил автомобиль "Hyunday Tucson", который двигался по встречной полосе, совершил столкновение с ним, потерял сознание. Очнулся, когда автомобиль был в кювете. Скорость его автомобиля была невысокая, так как он только что тронулся с места. Скорость автомобиля "Hyunday Tucson" была высокая. Со стороны движения обоих автомобилей установлены дорожные знаки "Уступи дорогу". Он имел преимущество в движении по отношению к истцу.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указал на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Полагает, что водитель его автомобиля имел преимущество в движении по отношению к истцу. Расходы на отправку телеграммы и оплату услуг оценочной компании не являются материальным ущербом, а являются судебными расходами. В связи с чем должны быть взысканы с ООО СК" " "данные изъяты"" как с проигравшей стороны по другому гражданскому делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2008 года в 7 часов 25 минут на 163 км автодороги "адрес" ФИО13 И.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем "Hyunday Tucson" с государственным регистрационным знаком N/18, выехав на перекресток автодорог "адрес" и "адрес" со стороны автодороги "адрес", продолжил движение по автодороге "адрес" по направлению в сторону г. Ижевска. В это время с прилегающей к автодороге "адрес" второстепенной дороги ( "адрес") по направлению к автодороге "адрес" выехал автомобиль "ГАЗ-330900" с государственным регистрационным знаком N/18, принадлежащий ОАО " "данные изъяты"", под управлением его работника ФИО19 Л.Б..

ФИО14 Л.Б., не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу двигающемуся по этой дороге автомобилю под управлением истца и совершил столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Hyunday Tucson" получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля "ГАЗ-330900" с государственным регистрационным знаком N/18, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО " "данные изъяты"". ОАО " "данные изъяты"", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Автомобиль истца "Hyunday Tucson" с государственным регистрационным знаком N/18 застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "СК " "данные изъяты"". Страховым риском по данному договору является, в том числе, причинение ущерба автомобилю.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2010 года с ООО СК " "данные изъяты"" в пользу ФИО15 И.Х. взыскано страховое возмещение в размере 313809 рублей 94 копеек (стоимость восстановительного ремонта (433809 рублей 94 копейки) за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОАО " "данные изъяты"" (120000 рублей)).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам и доказательства принятые им в обоснование этих выводов подробно изложены в решении суда. Судом также приведены доводы, по которым он не согласился с другими доказательствами, представленными стороной ответчика в обоснование своих доводов.

Нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для их переоценки не усматривает. В связи с чем Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника истца, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, являющегося собственником автомобиля "ГАЗ-330900" с государственным регистрационным знаком N/18 и работодателем ФИО16 Л.Б., управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда не противоречат установленным судом обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждены исследованными судом доказательствами.

Размер причиненного истцу ущерба (величину утрату товарной стоимости автомобиля) суд установил на основании заключения ООО " "данные изъяты"" от 27 марта 2009 года (отчета N N от 27 марта 2009 года "об определении стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства"). Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось и обоснованно судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Также Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг оценочной компании и на отправку телеграммы.

Как следует из представленных суду договора об оценке N N от 20 марта 2009 года, заключенного между ФИО17 И.Х. и ООО " "данные изъяты"", и квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 20 марта 2009 года за определение размера причиненного истцу материального ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля (за составление отчета N N/03-09 от 27 марта 2009 года) истцом уплачено ООО " "данные изъяты"" 3000 рублей.

За отправку в адрес ОАО " "данные изъяты"" телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля ООО " "данные изъяты"" уплачено 171 рубль 65 копеек, что подтверждается соответствующим кассовым чеком ОАО " "данные изъяты"" от 16 марта 2009 года.

Данные расходы судом первой инстанции правильно определены как убытки истца и отклонены доводы возражений представителя ответчика о том, что данные расходы являются судебными расходами. Данные расходы понесены истцом до рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г. Ижевска по иску ФИО18 И.Х. к ООО "СК " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, и не могут быть признаны судебными расходами (издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела) в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку страховщиком ответчика ОАО " "данные изъяты"" свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности по выплате страхового возмещения исполнены в пределах лимита страховой выплаты, оснований для возложения на него данных расходов не имеется. В силу ст. 1072 ГК РФ они подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда - ответчика.

Предъявив иск о взыскании данных расходов с ответчика, а не со страховщика, застраховавшего его имущество по договору добровольного страхования имущества, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора способа возмещения убытков.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"", по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова