Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 г. по делу N 33а-597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Головкова Л.П.,

судей - Бурова А.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2012 года, которым удовлетворено заявление представителя истца ФИО2 - ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска. В обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска - "данные изъяты" рублей. Запрещены: продажа, дарение, сдача в аренду, залог и т.д. указанного имущества до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2012 года к производству суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении за ФИО2 права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельном участке N площадь объекта "данные изъяты" кв.м, расположенном "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"" и взыскании с ФИО1 (второго участника общей долевой собственности на указанное истцом недвижимое имущество) денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей ввиду отсутствия у истца существенного интереса в пользовании общим имуществом; взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Исковое заявление подписано представителем ФИО2 - ФИО6, действующим на основании выданной ему истцом ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Представителем истца также подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить на том основании, что ФИО2 скрыл от суда, что имущество, указанное в иске - одна вторая доля садового домика по адресу "адрес" принадлежит ФИО3. Истец использовал в своих корыстных целях техническую ошибку, допущенную сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы в свидетельстве о праве собственности на садовый дом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При вынесении определения суд правильно руководствовался ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ФИО2

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; запрещение ответчику совершать определенные действия, иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Как видно из обжалуемого определения, меры по обеспечению иска приняты судей в обеспечение требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей и не в отношении конкретного имущества, на которое в частной жалобе указывает ФИО1, а в отношении любого ее имущества, в пределах цены иска.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют. При разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Головков Л.П.

Судьи Буров А.И.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.