Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 г. по делу N 33а-1268/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кезского районного потребительского общества на решение Кезского районного суда Удмуртской республики от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кезского районного потребительского общества о взыскании материального ущерба с ФИО1 в размере "данные изъяты", ФИО2 в размере "данные изъяты". ФИО3 в размере "данные изъяты", ФИО4 в размере "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рубля, ФИО2 о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, ФИО3 о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, ФИО4 о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рублей к Кезскому районному потребительскому обществу оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения представителя Кезского районного потребительского общества - ФИО8, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кезское районное потребительское общество (далее по тексту-Кезское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты"., причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей вследствие выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в следующих размерах:с ФИО1- "данные изъяты"., ФИО2- "данные изъяты"., ФИО3- "данные изъяты"., ФИО4- "данные изъяты"., а также компенсации судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Кезским райпо, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму в размере "данные изъяты". Также был выявлен факт продажи населению товара в долг на сумму "данные изъяты"

Причиной недостачи явились противоправные виновные действия ответчиков, выразившиеся в необеспечении сохранности вверенных им ценностей, неисполнение требований должностной инструкции, халатное отношение к переданному имуществу, несоблюдение установленных условий хранения и сроков годности товаров, неосуществление контроля качества товара, передача товаров покупателям в долг без оплаты. Конкретные виновные лица из бригады не установлены. Ответчики результаты ревизии не оспаривали, частичного погасили недостачу, однако в дальнейшем от погашения ущерба уклонились.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме товара новой бригадой продавцов и проведении сплошной проверки товаров в магазине " "данные изъяты"" дополнительно был выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму "данные изъяты". Также при годовой сверке с поставщиком ИП ФИО9 была обнаружена накладная на товар, принятый ответчиком ФИО4 на сумму "данные изъяты"., не приложенная к ежемесячному отчету ответчиков, что свидетельствует о сокрытии товара. Расчет суммы ущерба произведен истцом пропорционально месячному должностному окладу каждого члена бригады и фактически отработанному им времени за инвентаризационный период.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в обоснование иска поддержал.

Ответчики иск не признали, указав, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности товара, товар приходил в негодность из-за высокой температуры в помещении магазина в весенне-летний период, акты на списание испорченного товара руководителем не подписывались, нормы естественной убыли никогда не применялись. Нашли необоснованным требование о возмещении ущерба на сумму "данные изъяты"., выявленного после проведенной ревизии и принятия без претензий товара новой бригадой продавцов, поскольку выявление, списание, вывоз товара происходил без их участия. Факт продажи товара населению в долг не отрицали.

В свою очередь, ответчики обратились со встречным требованием к Кезскому райпо о выплате незаконно удержанной при увольнении в счет погашения недостачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: в пользу ФИО1 в сумме "данные изъяты"., ФИО2 в сумме - "данные изъяты"., ФИО3 в сумме- "данные изъяты"., ФИО4 в сумме- "данные изъяты".

Данные требования работодатель не признал, указав, что расчет по заработной плате с работниками при увольнении был произведен в полном объеме. Последние, получив зарплату, в добровольном порядке внесли ее в кассу райпо в счет погашения причиненного ущерба. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с пропуском работниками трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, отметив, что трудовые отношения с последними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечение указанного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кезское районное потребительское общество просит решение суда по своему иску отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания вины ответчиков на истца, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, построены на недопустимых доказательствах по делу, допущено нарушение норм процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 решение суда не обжаловалось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,что ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4 выполняли трудовые обязанности продавцов магазина " "данные изъяты"" Кезского райпо, ФИО1 одновременно являлась заведующей магазином. Данные лица являлись совершеннолетними, в обязанности последних входило непосредственное совместное обслуживание товарно-материальных ценностей (прием, подготовка к реализации, продажа товара). Занимаемые ответчиками должности относятся к Перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития N85 от 31 декабря 2002 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно, с учетом положений вышеприведенного постановления, а также в соответствии со статьями 244,245 Трудового кодекса РФ был заключен с ответчиками договор о коллективной (бригадной)материальной ответственности.

Заключение работниками договора о полной материальной ответственности состоит в их обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб вследствие недостачи вверенных им ценностей в полном размере (,статья 238, часть 1 статьи 242,пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть вина работника презюмируется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи представлены. В свою очередь, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного размера ущерба либо отсутствие такового при применении работодателем списания норм естественной убыли товара за инвентаризируемый период,не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о доказанности ответчиками отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в связи с необеспечением работодателем условий хранения продуктов питания и недоказанности работодателем действительного размера ущерба. В этой части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" явилось предстоящее увольнении руководителя коллектива бригады ФИО1 (пункт 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142)).Согласно распоряжению администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N была назначена ревизия товарно-материальных ценностей.

Перед началом проверки фактического наличия имущества в соответствии с пунктом 2.4 приведенных выше Методических указаний инвентаризационной комиссии должны были быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В обязанности материально ответственных лиц

входило представление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Указанные требования Методических указаний истцом исполнены. Инвентаризация проведена в установленном порядке. "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ходе проведенной ревизии с участием ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., выведенная за минусом естественной убыли (нормы списания "данные изъяты" товарооборота а инвентаризируемый период) в магазинах самообслуживания в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ по Кезскому райпо в размере "данные изъяты"., что фактически превышает нормы естественной убыли, установленные Минэкономразвития и торговли РФ(утв. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ). На момент инвентаризации в магазине имелись долги населения в сумме "данные изъяты". (л.д.9,94).После сверки за ДД.ММ.ГГГГ с поставщиками и складами и проведении внутреннего расследования из общей суммы недостачи были исключены денежные средства на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были ознакомлены с актом ревизии, результаты которой, в том числе размер недостачи, а соответственно и размер причиненного ущерба не оспаривали(л.д.25). Причины недостачи вверенных товарно-материальных ценностей объяснить не могли. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с указанными работниками были прекращены на основании заявлений об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту-ТК РФ).

Как установлено судом, согласно платежной ведомости (л.д. 69) заработная плата в требуемом работниками размере была получена при увольнении соответственно : ФИО4- "данные изъяты" руб., ФИО10- "данные изъяты" руб., ФИО2- "данные изъяты" руб., ФИО1- "данные изъяты" руб. и внесена по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-33) в счет погашения недостачи в кассу Кезского райпо. ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру N в счет погашения долгов населения была внесена сумма "данные изъяты" руб., итого, непогашенная сумма недостачи составила "данные изъяты".

Признание работниками факта недостачи и необходимости погашения ущерба подтверждено расписками ФИО4, ФИО3, ФИО2 о принятии на себя обязательства погашения суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления иска о возмещении материального ущерба со стороны работников действия работодателя по итогам проведенной ревизии последними путем обращения в Государственную инспекцию по труду УР, прокуратуру, суд не оспаривались.

Также судом установлено и не оспаривалось работниками, что последние подписывали договор о полной коллективной(бригадной)материальной ответственности, были ознакомлены с его условиями, должностной инструкцией продавца продовольственных и непродовольственных товаров (л.д.10-11,26-29).

Должностная инструкция продавца прямо предусмотривает,что последний обязан соблюдать условия хранения, реализации, сроки годности товаров, контролировать качество продаваемых товаров, соблюдать правила их продажи, составлять отчет о движении товаров и тары, своевременно предоставлять их в бухгалтерию, следить за санитарным состоянием в торговом зале, вправе требовать от администрации создания условий, необходимых для обеспечения полной сохранности вверенных ценностей.

Обязанность бережного отношения к вверенному коллективу имуществу и принятия мер по предотвращению ущерба, в установленном порядке ведение учета, составления и своевременного представления отчетов о движении и остатках вверенного имущества, своевременной постановки в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, также вытекала и из пункта 7 договора о коллективной (бригадной )материальной ответственности, заключенного с ответчиками.

То есть, именно на членах бригады лежала обязанность обеспечить сохранность вверенного имущества, при наличии обстоятельств, которые могли повлечь образование ущерба, порчу товара принять все необходимые меры по предотвращению ущерба, соответственно поставив в известность администрацию об указанных обстоятельствах и необходимости принятия соответствующих мер.

Как следует из пояснений ответчиков, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО11, являющихся покупателями, магазина, в котором работали ответчики, температура в помещении магазина в весенне-летний период была высокой. Покупатель ФИО12 возвращала в магазин испорченные продукты :консервы, конфеты, в которых были черви, шоколад, который был покрыт белым налетом и трескался.

Вместе с тем, ни одного письменного заявления покупателя в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" на возврат суммы, уплаченной за некачественный товар, ни одного документа, подтверждающего факт возвращения некачественного продукта и выплату покупной цены потребителю, актов либо иных документов, устанавливающих факт непригодности товара для его реализации, его объемы, с указанием наименования продукта и его цены, даты возврата,установления причины порчи продукта, актов о списании и уничтожении продовольственного товара, составленных продавцами и направленных руководителю либо утвержденных руководителем, письменных либо иных достоверных доказательств обращения коллектива бригады к администрации о принятии мер по снижению температуры помещения, производству замеров температуры с привлечением третьих незаинтересованных лиц при наличии у истца акта о проверке компетентным органом в спорный период санитарных норм в помещении и его соответствии СНиП, достоверных и допустимых доказательств того, что недостача товара, приведение его в негодность, порча были обусловлены именно данными обстоятельствами, вследствие высокой температуры помещения суду не представлено.

Представленный в материалы дела журнал контроля температуры в холодильных камерах и в магазинах не содержит данных, на основе показаний каких сертифицированных приборов заносились сведения о температуре помещения, где они были установлены, а также по какому магазину велся данный журнал и кем вносились записи.

Из объяснений сторон следует, что в помещении магазина находилось достаточно много холодильного и морозильного оборудования. Однако не называются иные обстоятельства, которые бы не позволяли в целях сохранности товара прибегать к использование холодильных камер либо иного оборудования магазина для хранения скоропортящегося товара.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Таким образом, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению данного ущерба.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год( утв.приказом Кезского райпо N 72 от 27.12.2010 г.) учет полученных товаров в розничной торговле райпо ведется в суммовом выражении по продажной стоимости.

Ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Размер взыскиваемого ущерба в отдельности с каждого из работников по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" истцом определен верно с учетом равной степени вины ответчиков в образовании ущерба, а также применительно к положению пункта 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации(утв.приказом Минторга СССР от 19.08.1982 г. N 169) как произведение размера недостачи на соотношение заработной платы работника за фактически проработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба к совокупному доходу ответчиков за этот период. С учетом погашения каждым из ответчиков недостачи в указанном выше размере, сумма ущерба подлежащая взысканию составит:

с ФИО1 "данные изъяты");с ФИО2 - "данные изъяты"); ФИО3 "данные изъяты"; ФИО4 "данные изъяты").

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных работодателем требовании по факту ущерба на сумму "данные изъяты", выявленного Кезским райпо в результате сплошной проверки товаров в магазине " "данные изъяты"" после ДД.ММ.ГГГГ при принятии магазина новой бригадой продавцов товара с истекшим сроком годности, а также ввиду обнаружения при годовой сверке с поставщиком ИП ФИО9 неоприходованной накладной на товар, принятый ответчиком ФИО4 на общую сумму "данные изъяты" судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, поскольку данные события имели место после увольнения ответчиков, выявление товара с истекшим сроком годности, его списание и вывоз из магазина происходили в их отсутствие, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и принятии товара новой бригадой каких-либо иных замечаний по качеству товара сделано не было, причинно-следственная связь с виновными действиями ответчиков не доказана. По утверждению самого истца в апелляционной жалобе с учетом учетной политики в райпо, согласно которой учет товарно-материальных ценностей ведется в суммовом выражении и поступивший в магазин товар обезличивается, установить какой именно товар или денежные средства, полученные от реализации отсутствуют в наличии невозможно, что также указывает на то, что с достоверностью установить факт того, что товар по накладной от N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал либо реализован не представляется возможным. Кроме того, адрес магазина Кезского райпо,куда доставлялся товар по данной накладной : "адрес",тогда как магазин, где работали ответчики находится по другому адресу "адрес"

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения в данной части требований, апелляционная жалоба не содержит, в суд апелляционной инстанции таких доказательств, которые бы имели место на момент рассмотрения дела, но по уважительной причине не могли быть представлены, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, оснований для принятия такого решения не имеется.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиками не представлено. Исходя из установленных истцом причин возникновения ущерба - халатное отношение к своим служебных обязанностям по сохранению вверенного имущества всеми работниками, отсутствия указания на конкретное имущество, которое утрачено в результате конкретных виновных действий определенного лица, судить о различной степени вины каждого из ответчиков в рассматриваемом случае не представляется возможным, а соответственно и учитывать данное обстоятельство как дающее возможность снижения размера ущерба. Более того, ввиду избранной ответчиками позиции об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, последними ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого ущерба с учетом материального положения не заявлялось. Но даже при наличии такового само по себе наличие у работника кредитных обязательств, незначительный доход, наличие иждивенцев при отсутствии иных исключительных обстоятельств, не позволяющих оплатить сумму причиненного ущерба, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба.

В связи с чем, оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия частично удовлетворила требования истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенному размеру требований на общую сумму "данные изъяты", с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд "данные изъяты"и при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты"что составит общую сумму "данные изъяты"., конкретно по каждому ответчику: ФИО2- "данные изъяты"., ФИО1- "данные изъяты"., ФИО10- "данные изъяты"., ФИО4- "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2012 года в части отказа Кезскому районному потребительскому обществу в удовлетворении иска о возмещении ущерба с ФИО1 в сумме "данные изъяты"., ФИО2- в сумме "данные изъяты"., ФИО3- в сумме "данные изъяты"., ФИО4 в сумме "данные изъяты". отменить, вынести в данной части требований новое решение, которым исковые требование Кезского районного потребительского общества к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кезского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба с:

ФИО1- "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".;

ФИО2- "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".;

ФИО3- "данные изъяты"., судебные расходы- "данные изъяты".;

ФИО4- "данные изъяты"., судебные расходы- "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кезского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.