Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2012 г. по делу N 33а-1203

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Бурова А.И., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2012 года частную жалобу Шутовой Т.Л. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года, которым гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к Шутовой Т.Л. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 017 000 рублей и взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2007 г. N 04-1/10899КИ на общую сумму 5 805 183 руб. 30 коп. направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Шутовой Т.Л. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 017 000 рублей и взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2007 г. N 04-1/10899КИ на общую сумму 5 805 183 руб. 30 коп.

От ответчика Шутовой Т.Л. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шутова Т.Л. просит определение суда отменить, указывая на недопустимость изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, поскольку потребитель является экономически слабой стороной в отношениях с банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец обратился в суд с иском к ответчику по месту его жительства по общим правилам территориальной подсудности - в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

После принятия судом искового заявления к производству от ответчика Шутовой Т.Л. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска, в связи с ее регистрацией по месту жительства по адресу: "адрес".

Суд, разрешая указанное ходатайство, исходил из того, что согласно п. 6.4 кредитного договора N 04-1\10899КИ от 18 июня 2007 года, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) и Шутовой Т.Л., при возникновений разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, в связи с чем дело было направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, условие договора об изменении подсудности спора, на что сослался судья в обоснование обжалуемого определения, указанное в договоре, предложенном заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - Банка.

Заключая договор в предложенной форме, заемщик не имел возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

А поскольку в договоре установлена подсудность для всех споров, вытекающих из данного договора, в том числе и по искам гражданина, коллегия приходит к выводу, что, включив в договор данное условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права заемщика (физического лица), гарантированные ему статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что включение банком в договор присоединения - кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку правило статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" положения пункта 6.4 кредитного договора не соответствуют закону и являются недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, с учетом того, что с иском в суд обратилась организация к потребителю, нарушившему свои обязанности по договору, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Шутова Т.Л. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Суд не учел вышеуказанные обстоятельства и сделал неверный вывод о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Ижевска.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о подсудности спора - разрешению по существу с выводом о том, что заявленный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Ижевска.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2011 года отменить.

Гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к Шутовой Т.Л. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес" путём реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 017 000 рублей и взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2007 г. N 04-1/10899КИ на общую сумму 5 805 183 руб. 30 коп. направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Частную жалобу Шутовой Т.Л. удовлетворить.

Председательствующий - п/п - Л.Н. Коробейникова

Судьи - п/п - А.И. Буров, Г.Ю.Мельникова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова