Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 г. по делу N 33-620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Пономарева А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 марта 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Семеновых В.В. к ООО "Уралсервис" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании затрат на лечение и восстановление, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Семеновых В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семеновых В.В. к ООО "Уралсервис" об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскание затрат на лечение и восстановление, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Семеновых В.В. и его представителя по устному ходатайству Верняевой М.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ответчика и третьего лица ООО "Уралсервис" Прозоровой С.С., действующей по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании затрат на лечение и восстановление, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор за N, согласно которого истец принят на работу по совместительству к ответчику на должность грузчика. После подписания трудового договора истец приобрел правовой статус работника. К выполнению трудовых обязанностей, обусловленных заключенным трудовым договором, истец приступил в тот же день. Трудовые функции заключались в выполнении погрузочно-разгрузочных работ с другими членами бригады ФИО10, ФИО11 на территории ответчика, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых функций, истец получил производственную травму, оформленную ДД.ММ.ГГГГ актом о несчастном случае, и был госпитализирован с территории ответчика на стационарное лечение, после которого находился еще и на амбулаторном до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил сообщить ему табельный номер по трудовому договору. В ответ от ответчика получил извещение N, которым его уведомили об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об аннулировании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ за N-к о приеме истца на работу в связи с нарушением условий трудового договора. Считает, что данным приказом нарушены его трудовые права, что повлекло негативные последствия: ответчиком не оформлено обязательное социальное страхование на истца, что впоследствии сделало невозможным оплату больничного листа из ФСС. Поскольку ответчик уклонился от обязательного социального страхования считает возможным и правомерным возложить на него расходы по оплате понесенных затрат лечение в соответствии со статьей 937 ГК РФ и взыскать с него сумму затрат в размере "данные изъяты" рублей. На день написания искового заявления ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, вышеперечисленными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. Просит:

-установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;

-признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца на работе;

-взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

-взыскать с ответчика затраты понесенные истцом на лечение и восстановление в сумме "данные изъяты" рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании:

Истец Семеновых В.В. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель истца Верняева М.В., действовавшая на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Прозорова С.С., действовавшая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынести новое решение. В качестве основания для отмены указывается на незаконность и необоснованность судебного решения. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон, что отразилось в нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено в судебном заседании, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) принят на должность слесаря-газовщика в ООО "Уралсервис" (ОГРН N далее по тексту - третье лицо), с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 137).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец переведен на должность грузчика (л.д. 135 оборот).

Приказом руководителя ООО "Уралсервис" (ОГРН N) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности грузчика, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Уралсервис" - третьим лицом, рабочими днями Семеновых В.В. - грузчика указаны дни (восьмичасовой рабочий день) с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Уралсервис" (ОГРН N, далее по тексту - ответчик), заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят по совместительству на должность грузчика на 0,5 ставки, в производственно-технический отдел. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Приказом руководителя ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Семеновых В.В. не приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N аннулирован. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о приеме Семеновых В.В. на работу отменен. Основание: 1. Докладная записка начальника производственно-технического отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе Семеновых В.В. на работу в день начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. 2. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Семеновых В.В. ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ТК РФ работник вправе заключать трудовые договоры о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей. Согласно части 3 указанной статьи работа по совместительству может выполняться как по основному месту работы, так и у других работодателей. Работа, выполняемая по другому трудовому договору у того же работодателя, именуется внутренним совместительством, у другого работодателя - внешним совместительством (статья 60.1 ТК РФ). Работник может работать в порядке внешнего совместительства по любой обусловленной трудовым договором специальности, профессии или должности, в т.ч. и по той же, что и на основной работе.

Судом установлено, что приказ о приеме Семеновых В.В. на работу по совместительству в качестве грузчика N N от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 61 ТК РФ, поскольку истец не приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условии аннулирования ответчиком трудового договора по совместительству его (договор) следует расценивать как незаключенный, а, значит, истцу необходимо было доказать, что с ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с условиями трудового договора по совместительству приступил к выполнению обязанностей грузчика.

Однако представленными доказательствами достоверно не подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению обязанностей грузчика по совместительству в соответствии с условиями трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает у третьего лица - ООО "Уралсервис" (ОГРН N) слесарем-газовщиком, с 2008 года грузчиком по адресу: "адрес", режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов. Из содержания табеля учета рабочего времени истца у третьего лица за декабрь 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал у третьего лица полный рабочий день, то есть 08 часов (с 08.00 до 17 часов). После 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят по совместительству на должность грузчика на 0,5 ставки, в производственно-технический отдел. По данному договору определено начало работы - с ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим работы: четырехчасовой рабочий день; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Судом установлено, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на период в течение дня, когда истец должен был выполнять работу по совместительству. Вместе с тем, проанализировав статью 292 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работа по совместительству должна выполняться в свободное от основной работы время. Однако доказательств того, что истцом выполнялась работа по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, в свободное от основной работы время, не представлено. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по совместительству работ не выполнял, заданий не получал, работал только по основному месту работы, в "перекуры - окно", то есть свободное от работы время, отдыхал (л.д. 228). Данное обстоятельство также подтверждено представленными доказательствами: докладной запиской ФИО8, актом о невыходе на работу в день начала работы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании; актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ истец по заданию ответчика никаких работ не выполнял, то есть фактически к работе по совместительству не приступал, работал у третьего лица полный рабочий день. При этом, судом принято во внимание, что третьим лицом выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности и заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, их показания не опровергают вывода суда о выполнении истцом обязанности грузчика по основному месту работы в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания свидетелей, обоснованно счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению обязанностей грузчика по совместительству в соответствии с условиями трудового договора, а, поскольку аннулирование трудового договора означает, что трудовой договор не заключен, то стороны не приобрели по отношению друг к другу взаимные права и обязанности, предусмотренные статьями 21, 22 ТК РФ. Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа об аннулировании трудового договора несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, в том числе об установлении факта трудовых отношений между сторонами, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку выводы основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Константинова М.Р.

Пономарева А.В.

Копия верна: судья Константинова М.Р.