Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 г. по делу N 33а-1227/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк"(Открытое акционерное общество" ) на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ОАО "Газпромбанк" о признании ипотеки в силу закона прекратившей свое действие удовлетворить.

Признать ипотеку, в силу закона обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО "Газпромбанк" прекратившей свое действие".

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО5, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту - ответчик, банк ) о признании договора залога (ипотеки) к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.05.2010 года по иску ОАО "Газпробанк" с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., по оплате оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".и обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес" с определением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. В целях реализации данного имущества дважды назначались публичные торги (29.11.2010 года и 19.01.2011 года), которые были признаны несостоявшимися.18 января 2011 года ответчик обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов с просьбой возвратить исполнительный лист. В течение 30 дней ответчик не направил в службу судебных приставов уведомление о том, что имущество переходит в собственность ответчика в качестве погашения задолженности истца. 15 февраля 2011 года судебным приставов исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом принять предмет ипотеки в качестве погашения задолженности истца в течение 30 дней после проведения последних торгов, не предпринял никаких действий в отношении имущества, договор залога (ипотеки) прекратил свое действие. В связи с прекращением ипотеки утрачивает силу и исполнительный лист. С учетом изложенного, истец просил признать договор залога (ипотеки) к кредитному договору N N г. прекратившим свое действие и принять акт о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06.09.2011 года производство по делу в части исковых требований к ОАО "Газпромбанк" о прекращении исполнительного производства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Устиновского районного суда от 21.12.2011 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд гор. Ижевска.

В последующем истцом неоднократно изменялись требования, окончательно истец просил признать ипотеку в силу закона прекратившей свое действие.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования в уточненном виде поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что предложение оставить взыскателю квартиру в порядке ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом в адрес банка не направлялось, соответственно банк не принимал каких-либо решений об оставлении недвижимого имущества за собой либо об отказе от имущества. Таким образом, доказательств того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, не представлено, следовательно залог квартиры в пользу Банка не прекратился.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по УР, Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска не явились, о времени и месте дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе "Газпробанк" (ОАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так лишь при соблюдении порядка реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства может быть применен п.5 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"). Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, предложение взыскателю нереализованное имущество подлежат направлению, в том числе в адрес взыскателя. Вышеуказанные документы в адрес взыскателя не направлялись, кроме того, истцом до настоящего времени не представлены доказательства направления и получения данных документов в ГПБ (ОАО). Поскольку предложение об оставлении предмета залога за собой в порядке ст.87 ФЗ "об исполнительном производстве" судебным приставом -исполнителем в адрес ГПБ не направлялось, ГПБ не принимал и не мог принимать каких либо решений об оставлении недвижимого имущества за собой /отказе от имущества, ипотека не прекратилась.

В возражениях на жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, представители Устиновского РОСП, Управления Росреестра по УР, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N на покупку недвижимости : "адрес", по условиям которого банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ( п.2.4 договора).

Собственником и залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 мая 2010 года по делу N взыскана с ФИО1 в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., обращено взыскание на предмет ипотеки- "адрес", определена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб., путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого 21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО1 Предметом исполнения по данному постановлению являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

07.07.2010 года согласно постановлению о наложении ареста, на заложенное имущество был наложен арест.

06.09.2010 года начальнику отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству и вынесено постановление о передаче арестованного имущества "адрес" на реализацию по цене "данные изъяты" руб. путем проведения торгов в ТУ Росимущество.

29.11.2010 года согласно протоколу N ТУ Росимущество по УР - первые торги по продаже арестованного (заложенного) имущества были признаны несостоявшимися.

09.12.2010 года согласно постановлению о снижении центы имущества, переданного на реализацию, судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП "адрес" УФССП по УР цена заложенного имущества была снижена на 15%.

19.01.2011 года согласно протоколу N ТУ Росимущество по УР - повторные торги по продаже заложенного (арестованного) имущества также были признаны не состоявшимися.

19.01.2011 года представителем ТУ Росимущество в УР был составлен акт возврата нереализованного в установленный законом срок арестованного имущества.

26.01.2011 года в адрес Устиновского РОСП г.Ижевска поступило заявление ОАО "Газпромбанк" об отзыве исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска 11.06.2010 в отношении должника ФИО1, содержащее требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, "адрес".18 по "адрес".

15.02.2011 года судебным приставом исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что поскольку ОАО "Газпромбанк" не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после того, как проведенные повторные публичные торги признаны несостоявшимися, ипотека прекращается в силу подпункта 3 п.1 ст.352 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, поскольку они сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств.

Так согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Данной нормой, а также статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, ипотеки в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге (ипотека) прекращается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В рамках исполнительного производства данные нормы должны применяться в совокупности с частью 3 статьи 92 и пунктами 11,12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Тем самым, в целях обеспечения прав взыскателя, названной процедурой гарантируется право взыскателя быть поставленным в известность о том, что повторные торги не состоялись и он может воспользоваться предоставленным правом оставить нереализованное имущество за собой.

В этой связи, говорить о том, что по истечении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися залог автоматически прекращается нельзя без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставлении ему времени для решении вопроса об оставлении имущества за собой либо отказе от него.

Повторные торги по продаже заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, были признаны (объявлены) несостоявшимися 19.01.2011 года и уже 18.01.2011 года банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа, поступившее в службу 26.01.2011 года, в целях реализации повторной процедуры продажи имущества с торгов посредством предъявления повторно к исполнению исполнительного документа, которое допускается в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве") и в принятии которого в силу статьи 31 названного закона взыскателю не может быть отказано.

Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Следует отметить, что пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке" предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателя.

Предложение оставить взыскателю ОАО "Газпромбанк" "адрес" в порядке ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель обществу и не направлял в связи с окончанием исполнительного производства.

При этом, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства у "Газпромбанк" право на приобретение предмета ипотеки по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах возникнуть не могло, а потому ипотека в отношении нереализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества ФИО1 на основании п.5 ст,58 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости") не прекратилась.

В такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено. Сохранение ипотеки является побудительным фактором к действиям должника по погашению кредитной задолженности и в сложившейся ситуации при наличии значительного размера долга не повлечет за собой нарушение конституционных прав должника и залогодателя, не приведет к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и залогодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания ипотеки в силу закона прекратившей свое действие, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущена ошибка в оценке доказательств и выводах суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 о признании ипотеки в силу закона прекратившей свое действие, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 января 2012 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Газпромбанк" о признании ипотеки в силу закона прекратившей свое действие отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк"- удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагана Л.А.

Питиримова Г.Ф.