Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 г. по делу N 33-1772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Полушкина А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июня 2012 года гражданское дело по исковым требованиям Широбоковой И.Н. к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Широбоковой И.Н. - Жилинского В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Широбоковой И.Н. к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя Широбоковой И.Н. - Жилинского В.В. (доверенность от 27 октября 2011 года, сроком действия три года) поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 2 февраля 2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер Х120АН/18, принадлежащий на праве собственности истцу (далее по тексту - застрахованный автомобиль). 12 октября 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не уплачены очередные страховые взносы. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет "данные изъяты"., за оценку ущерба истец уплатил "данные изъяты". Страховой взнос уплачен истцом в размере "данные изъяты"., оставшаяся неуплаченной часть взносов в размере "данные изъяты" подлежит зачету в счет выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"., с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" с оценкой ущерба в размере "данные изъяты"., с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жилинский В.В., действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истица страховое возмещение в размере "данные изъяты". на счет Широбоковой И.Н., открытый в ООО " "данные изъяты"" в счет погашения кредитной задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца - Жилинский В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Ахметова Г.Ф., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Представитель третьего лица - Булатов В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить, направив сумму страхового возмещения на погашение кредитной задолженности истца.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

2 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис N SYS454790030). По условиям договора ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде "Ущерб" и "Хищение" обязуется выплатить выгодоприобретателю - истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая составляет "данные изъяты". Срок действия договора страхования определен со 2 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года.

Объектом страхования является транспортное средство автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2007 года выпуска, VIN KMHJN81BP8U813051, государственный регистрационный номер Х120АА/18, принадлежащий истцу на праве собственности.

Выгодоприобретателем по договору является ООО " "данные изъяты"".

Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: до 2 февраля 2011 года, до 2 мая 2011 года, до 2 августа 2011 года, до 2 ноября 2011 года равными суммами по "данные изъяты"

Страховая премия в размере "данные изъяты". уплачена истцом только 2 февраля 2011 года, что подтверждается копией квитанции N 601054.

12 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеуказанной нормы следует, что страховщик на платной основе принимает на себя обязательство по страховому сопровождению.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из полиса страхования, отношения сторон регулируются договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые вручены страхователю, что подтверждается подписью истца в полисе.

В силу п. 7.9 Правил страхования страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного взноса). Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период, договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.

Страховая премия в размере уплачена истцом лишь 2 февраля 2011 года, соответственно обязанность по уплате страховых взносов, как верно отметил суд, истцом не исполнена в полном объеме.

Поскольку ущерб, связанный с повреждением застрахованного автомобиля, причинен истцу 12 октября 2011 года, фактически после истечения сроков уплаты двух страховых взносов (2 мая 2011 года и 2 августа 2011 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истек и пятнадцатидневный льготный период уплаты страхового взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что уплата страховых взносов в определенный договором страхования период истцом не произведена. Доводы представителя истца о забывчивости Широбоковой И.Н., по мнению коллегии, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как уважительная причина для неисполнения истцом обязанности, возложенной на неё договором.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истец, в противоречие с п.3 ст.10 ГК РФ, при исполнении обязанностей по договору страхования не проявила должной степени добросовестности и разумности, что влечет наступление последствий, предусмотренных п.3 ст. 954 ГК РФ и п. 7.9 Правил страхования, согласно которым обязательство ответчика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами прекратилось.

Поскольку ущерб истцу причинен после прекращения действия договора страхования, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения, является правильным.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении условий, на которых договор заключен.

Как следует из материалов дела, истец заключила договор страхования на предложенных ответчиком условиях, Правила страхования ей были вручены и она ознакомилась с Правилами страхования.

Пункт 7.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, свидетельствует о прямом согласовании сторонами одного из случаев прекращения договора, а именно его прекращение при неоплате страхователем очередной части страхового взноса.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы заявителя о необходимости применения п. 4 ст. 954 ГК РФ для разрешения данного спора, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны судом ошибочными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что к сложившимся между сторонами правоотношениям положения части 4 статьи 954 ГК РФ не применимы, поскольку повреждение автомобиля произошло после просрочки двух подряд сроков оплаты страховых взносов.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широбоковой И.Н. - Жилинского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: