Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2012 г. по делу N 33а-1531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.

судей - Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 мая 2012 года дело по частным жалобам представителя ФИО1 - Наумова П.Н. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 апреля 2012 года, которым заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм и разъяснении решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взысканы: сумма невыплаченной индексации по состоянию на 3 апреля 2012 года в размере "Сумма обезличена"; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "Сумма обезличена".

В удовлетворении заявления в части разъяснения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков B.C. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года по гражданскому делу N по иску Перевощикова В.С. к Управлению Федеральной Службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее "УФСИН России по УР") о возмещении вреда, причинённого здоровью, и о разъяснении данного решения.

Заявление мотивировано тем, что на основании указанного выше решения заявителю 17 ноября 2006 года был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в пользу заявителя с УФСИН России по УР подлежала взысканию ежемесячная компенсация за утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере "Сумма обезличена" с февраля 2006 года с учётом индексации. За период с февраля 2006 года по настоящее время должник выплатил ежемесячную компенсацию всего три раза, а с марта 2011 года выплаты прекратил, ссылаясь на письмо Управления Федерального казначейства по УР N от 18 марта 2011 года. На момент подачи заявления индексация присужденных денежных средств составляет 6 377 рублей 83 копейки. Кроме того, ответчику - УФСИН России по УР - не понятен механизм индексации присужденной суммы.

На основании изложенного просил взыскать с УФСИН России по УР в свою пользу индексацию с суммы "Сумма обезличена" в период с марта 2006 года по апрель 2011 года в размере "Сумма обезличена", а также разъяснить решение суда от 17 ноября 2006 года.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя - Наумов П.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") заявление уточнил, просил разъяснить решение суда от 17 ноября 2006 года по гражданскому делу по иску Первощикова В.С. к УФСИН России по УР о возмещении вреда, причинённого здоровью; взыскать индексацию с суммы "Сумма обезличена" в период с марта 2006 года по февраль 2012 года в размере "Сумма обезличена"; взыскать индексацию с суммы "Сумма обезличена", присужденной решением суда от 29 августа 2006 года, в период с мая 2007 года по отношению к сентябрю 2006 года в размере "Сумма обезличена".

Заявитель, заинтересованные лица - Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В судебном заседании представитель заявителя Наумов П.Н. заявление поддержал по приведенным выше обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по УР - Шамшурина Т.Н. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что УФСИН России по УР производились все расчеты и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя, с учетом индексации на основании справок территориального органа федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике о сводном индексе потребительских цен.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя - Наумов П.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не является невыплаченной индексацией, а относится к задолженности по ежемесячным фиксированным суммам.

В частной жалобе заинтересованное лицо УФСИН России по УР просит определение суда отменить, указывая, что причитающиеся истцу выплаты производились, доказательств обратного заявителем не представлено. Также считает необоснованным взыскание с УФСИН России по УР судебных расходов.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Поскольку определение суда в части отказа в разъяснении судебного постановления участвующими в деле лицами не оспаривается, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности определения суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года по гражданскому делу N по иску Перевощикова В.С. к УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ответчика в пользу истца были взысканы: компенсация за утрату трудоспособности (10%) по профзаболеванию с ноября 2003 года по январь 2006 года в сумме "Сумма обезличена" с индексацией с февраля 2004 года на день выплаты; ежемесячная компенсация за утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере "Сумма обезличена" с февраля 2006 года с учетом индексации.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, исполнительные листы были выданы истцу 17 ноября 2006 года.

Разрешая заявление Перевощикова В.С. в части индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу, что с УФСИН России по УР в пользу заявителя подлежит взысканию сумма индексации по состоянию на 3 апреля 2012 года в размере "Сумма обезличена". При этом суд первой инстанции признал арифметически верным и обоснованным расчет представителя заявителя.

С таким разрешением вопроса об индексации присужденных сумм судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, присужденная истцу ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью должна индексироваться с учетом уровня инфляции.

В определении Конституционного Суда РФ N191-О от 11 июля 2002 года указано, что вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни.

По мнению судебной коллегии, критерием повышения стоимости жизни в том смысле, который придан данному понятию Конституционным Судом РФ, является индекс потребительских цен. Данный критерий подлежит применению при индексации присужденных истцу сумм.

В силу части 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Заявитель просил взыскать с УФСИН России по УР индексацию ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью - "Сумма обезличена" - в период с марта 2006 года по февраль 2012 года.

Исходя из сводного индекса потребительских цен в Удмуртии как одного из показателей уровня текущей инфляции за указанный выше период, в пользу заявителя подлежали выплате следующие суммы:

Период

Коэф. Инфляции

Размер выплаты

Фактически выплатили

Должны были выплатить

Задолженность

Февраль 2006

"Сумма обезличена"

Март 2006

101%

"Сумма обезличена"

Апрель 2006

100, 6%

"Сумма обезличена"

Май 2006

100, 3%

"Сумма обезличена"

Июнь 2006

100, 2%

"Сумма обезличена"

Июль 2006

100, 6%

"Сумма обезличена"

Август 2006

100, 4%

"Сумма обезличена"

Сентябрь 2006

99, 7%

"Сумма обезличена"

Октябрь 2006

99, 9%

"Сумма обезличена"

Ноябрь 2006

100, 3%

"Сумма обезличена"

Декабрь 2006

101%

"Сумма обезличена"

Январь 2007

102, 5%

"Сумма обезличена"

Февраль 2007

101, 2%

"Сумма обезличена"

Март 2007

100, 7%

"Сумма обезличена"

Апрель 2007

100, 4%

"Сумма обезличена"

Май 2007

100, 6%

"Сумма обезличена"

Июнь 2007

100, 9%

"Сумма обезличена"

Июль 2007

100, 7%

"Сумма обезличена"

Август 2007

100, 6%

"Сумма обезличена"

Сентябрь 2007

100, 9%

"Сумма обезличена"

Октябрь 2007

101, 9%

"Сумма обезличена"

Ноябрь 2007

101, 4%

"Сумма обезличена"

Декабрь 2007

101, 2%

"Сумма обезличена"

Январь 2008

102, 6%

"Сумма обезличена"

Февраль 2008

101, 2%

"Сумма обезличена"

Март 2008

101, 1%

"Сумма обезличена"

Апрель 2008

101, 5%

"Сумма обезличена"

Май 2008

101, 7%

"Сумма обезличена"

Июнь 2008

100, 8%

"Сумма обезличена"

Июль 2008

100, 9%

"Сумма обезличена"

Август 2008

100, 3%

"Сумма обезличена"

Сентябрь 2008

100, 3%

"Сумма обезличена"

Октябрь 2008

100, 9%

"Сумма обезличена"

Ноябрь 2008

101, 1%

"Сумма обезличена"

Декабрь 2008

100, 6%

"Сумма обезличена"

Январь 2009

102, 2%

"Сумма обезличена"

Февраль 2009

102, 1%

"Сумма обезличена"

Март 2009

101, 4%

"Сумма обезличена"

Апрель 2009

100, 8%

"Сумма обезличена"

Май 2009

100, 7%

"Сумма обезличена"

Июнь 2009

100, 6%

"Сумма обезличена"

Июль 2009

100, 7%

"Сумма обезличена"

Август 2009

100, 4%

"Сумма обезличена"

Сентябрь 2009

100, 1%

"Сумма обезличена"

Октябрь 2009

99, 8%

"Сумма обезличена"

Ноябрь 2009

100, 3%

"Сумма обезличена"

Декабрь 2009

100, 3%

"Сумма обезличена"

Январь 2010

101, 7%

"Сумма обезличена"

Февраль 2010

101, 5%

"Сумма обезличена"

Март 2010

100, 5%

"Сумма обезличена"

Апрель 2010

100, 5%

"Сумма обезличена"

Май 2010

100, 5%

"Сумма обезличена"

Июнь 2010

100, 3%

"Сумма обезличена"

Июль 2010

100, 8%

"Сумма обезличена"

Август 2010

101, 3%

"Сумма обезличена"

Сентябрь 2010

100, 8%

"Сумма обезличена"

Октябрь 2010

100, 7%

"Сумма обезличена"

Ноябрь 2010

100, 9%

"Сумма обезличена"

Декабрь 2010

101, 2%

"Сумма обезличена"

Январь 2011

102, 1%

"Сумма обезличена"

Февраль 2011

101, 5%

"Сумма обезличена"

Март 2011

100, 5%

"Сумма обезличена"

Апрель 2011

100, 4%

"Сумма обезличена"

Май 2011

100, 3%

"Сумма обезличена"

Июнь 2011

100, 3%

"Сумма обезличена"

Июль 2011

100, 2%

"Сумма обезличена"

Август 2011

99, 6%

"Сумма обезличена"

Сентябрь 2011

100, 1%

"Сумма обезличена"

Октябрь 2011

100, 4%

"Сумма обезличена"

Ноябрь 2011

100, 6%

"Сумма обезличена"

Декабрь 2011

100, 6%

"Сумма обезличена"

Январь 2012

100, 3%

"Сумма обезличена"

Февраль 2012

100, 4%

"Сумма обезличена"

Итого:

"Сумма обезличена"

Сведения о выплаченных заявителю суммах, в том числе об индексации данных сумм, судебной коллегией установлены исходя из представленных УФСИН России по УР платежных поручений, а также выписке со счета заявителя, открытой в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".

Из приведенного выше расчета следует, что задолженности перед заявителем по выплате ежемесячной компенсации за утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию с учетом индексации у УФСИН России по УР не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части. Соответственно, доводы УФСИН России по УР, изложенные в частной жалобе, обоснованны и заслуживают внимания.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что помимо индексации выплат в счет ежемесячной компенсации за утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию заявитель также просил взыскать в его пользу индексацию присужденной решением суда от 29 августа 2006 года суммы в размере "Сумма обезличена".

Решение суда от 29 августа 2006 года вступило в законную силу 29 сентября 2006 года.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере "Сумма обезличена" была фактически выплачена УФСИН России по УР заявителю 11 мая 2007 года, на основании платежного поручения N.

В соответствии с частью 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ N от 20 марта 2008 года следует, что часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

Сводный индекс потребительских цен в Удмуртии в мае 2007 года по отношению к сентябрю 2006 года составил 106,9%. В пользу истца по решению суда взыскано "Сумма обезличена".

Следовательно, в порядке ст.208 ГПК РФ с УФСИН России по УР в пользу заявителя подлежит взысканию сумма индексации присужденной суммы в размере 863 рублей 38 копеек. В указанной части расчет представителя заявителя является верным.

Поскольку заявление Перевощикова В.С. признано судебной коллегией частично обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Размер данных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции определен верно, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года в части удовлетворения заявления Перевощикова В.С. о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Перевощикова В.С. суммы невыплаченной индексации на 3 апреля 2012 года в размере "Сумма обезличена" отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Перевощикова В.С. о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике индексации взысканной в его пользу по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года суммы ежемесячной компенсации за утрату трудоспособности в размере "Сумма обезличена" за период с марта 2006 года по февраль 2012 года в размере "Сумма обезличена" отказать.

Заявление Перевощикова В.С. о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Перевощикова В.С. индексации взысканной в его пользу по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года суммы компенсации за утрату трудоспособности в сумме 12 "Сумма обезличена" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Перевощикова В.С. индексацию в размере "Сумма обезличена" взысканной с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу Перевощикова В.С. по решению Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2006 года суммы компенсации за утрату трудоспособности в сумме 12 512 рублей 75 копеек, за период с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения 11 мая 2007 года.

В остальной части определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 апреля 2012 года оставить без изменения.

Частные жалобы представителя ФИО1 - Наумова П.Н. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.