Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 г.

Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К.А.В. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 июня 2012 года, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что водитель К.А.В. 4 марта 2012 года "адрес", управляя автомобилем, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель К.А.В. 4 марта 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, смазанная речь, изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление К.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от 4 марта 2012 года следует, что водитель К.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручное указание (л.д. 4). Протокол подписан понятыми и водителем, замечаний по его заполнению не отмечено.

Вина К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснением свидетеля (л.д. 6).

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела, как и доводам жалобы, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления К.А.В. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, носящими защитный характер.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был вписан в протокол об административном правонарушении свидетелей, отмены вынесенных по делу постановлений не влечет, поскольку существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов