Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 г. по делу N 33-110/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года гражданское дело по заявлению Косолапова А.Ю. о признании незаконным представления прокурора г. Сарапула УР N522ж-2010 от 8 октября 2010 года об устранении нарушений трудового законодательства, признании незаконным поручения прокурора г. Сарапула УР о принудительном доставлении Косолапова А.Ю. в помещение Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР,

по кассационной жалобе Косолапова А.Ю. на решение Сарапульского городского суда УР от 27 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя прокуратуры города Сарапула - помощника прокурора Шкробова Д.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. Сарапула УР N522ж-2010 от 8 октября 2010 года об устранении нарушений трудового законодательства, признании незаконным поручения прокурора г. Сарапула УР от 8 октября 2010 года, направленное в адрес начальника Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР, о принудительном доставлении Косолапова А.Ю. в помещение Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР для вручения постановления об административном правонарушении.

Требование о незаконности представления мотивировано тем, что граждане не входят в число поднадзорных прокурору субъектов, спор по поводу невыплаченной заработной платы является индивидуальным трудовым спором, который должен рассматриваться судом, а не прокурором.

Поручение прокурора о доставлении заявитель считает незаконным, поскольку извещения о необходимости явки в прокуратуру не получал, об административном производстве в его отношении не извещен. Постановление об административном правонарушении может составляться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, при его надлежащем извещении. Доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена для цели, указанной прокурором в поручении.

В судебном заседании Косолапов А.Ю. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокурора г. Сарапула - помощник прокурора Шкробов Д.Н. считал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-требование прокурора о выплате заработной платы, изложенное в представлении, является оспоримым в силу предмета требования. Прокурор фактически требует бесспорного взыскания денежной суммы, разрешая по существу индивидуальный трудовой спор во внесудебном порядке, что является незаконным;

-прокурор не может возложить на работодателя обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, поскольку это нарушает право работодателя на организационную и хозяйственную самостоятельность;

-заявитель как гражданин не является поднадзорным прокурору субъектом, в связи с чем представление в адрес заявителя не могло быть вынесено;

-определение суда о распределении бремени доказывания заявитель не получал, суд не предлагал представить какие-либо доказательства;

-прокурор не проверил, какие именно суммы были начислены работнику Ф.И.О. за октябрь 2008 года, являются ли данные суммы заработной платой. В октябре 2008 года Ф.И.О. не работала, право на заработную плату в размере, указанном прокурором, не приобрела. Факт нарушения заявителем трудовых прав работника достоверно установлен не был;

-законных оснований для применения доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имелось;

-судебное заседание было проведено в отсутствие неизвещенных заинтересованных по делу лиц.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры г. Сарапула УР Шкробов Д.Н. указывает на несогласие с содержащимися в ней доводами, в частности на то, что меры прокурорского реагирования не могут быть предметом обжалования, а также на то, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями работников прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2010 года прокурором г. Сарапула УР Поповым Х.С. в адрес заявителя внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства N522ж-2010.

Из содержания указанного представления следует, что прокуратурой г. Сарапула УР была проведена проверка по обращению Ф.И.О. о невыплате адвокатом Косолаповым А.Ю. заработной платы и пособия по уходу за ребенком. Проведенной проверкой установлено, что 8 октября 2007 года Ф.И.О. была принята на работу к адвокату Косолапову А.Ю. на должность помощника адвоката, с ней был заключен трудовой договор. На момент внесения представления работник Ф.И.О. не уволена.

Кроме того, прокурором было установлено, что заявителем не представлено доказательств выплаты заработной платы работнику Ф.И.О. за октябрь 2008 года в размере 5 287 рублей 35 копеек. Прокурор пришел к выводу, что заявителем допущено нарушение трудового законодательства, и потребовал допущенные нарушения устранить путем выплаты работнику заработной платы за октябрь 2008 года в размере 5 287 рублей 35 копеек и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Позиция прокурора о том, что целесообразность использования тех или иных мер прокурорского реагирования, в частности внесения представления, определяется прокурором как непосредственным правоприменителем и не может быть предметом обжалования, является ошибочной по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По настоящему делу суд правильно распределил бремя доказывания в соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, что отражено в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 19 октября 2010 года (л.д.4).

Сведений о том, что копия данного определения была получена заявителем, в материалах дела не имеется. В данной части доводы кассационной жалобы обоснованны. В то же время, по мнению коллегии, невручение копии определения суда от 19 октября 2010 года не повлекло нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство. Так, применительно к категории рассматриваемого спора обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения должностного лица возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решения. Позиция заявителя была подробно изложена в заявлении, озвучена им в судебном заседании. В данной части, по мнению судебной коллегии, права заявителя не нарушены.

Указание на то, что суд не предлагал заявителю представить какие-либо доказательства, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При обращении в суд заявителем доказательства по делу были представлены. В ходе рассмотрения дела заявитель не заявлял ходатайства об истребовании и необходимости исследования дополнительных доказательств. Материалы надзорного производства судом были истребованы, они являлись предметом исследования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что более никаких доказательств по делу представлять не намерен, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.36, оборот).

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы о том, что суд не предлагал заявителю представить какие-либо доказательства, коллегия отклоняет как необоснованный.

С доводом жалобы о том, что заявитель не входит в круг лиц, поднадзорных прокурору, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. При этом адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, признаются работодателями - физическими лицами, на что также указано в названной правовой норме.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также своевременная и в полном объеме выплата работникам причитающейся им заработной платы.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров возложено осуществление государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из буквального толкования данной нормы трудового права следует, что прокурору, в частности, предоставлено право надзора за соблюдением исполнения работодателями обязанности по выплате заработной платы, поскольку данная обязанность на работодателей возложена трудовым законодательством.

Поводом для проверки соблюдения заявителем трудового законодательства послужило обращение его работника - Ф.И.О., трудовые отношения с которой в октябре 2008 года заявителем не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пп.1,4 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В жалобе, поступившей от Ф.И.О., содержались сведения о нарушении заявителем действующего трудового законодательства.

Из содержания ст.26 Федерального закона "О прокуратуре РФ" действительно следует, что граждане не включены в перечень лиц, за действиями которых по соблюдению Конституции РФ и исполнению законов, действующих на территории РФ, прокурором осуществляется надзор.

По мнению судебной коллегии, прокурором не осуществлялся надзор за заявителем как за гражданином - физическим лицом. Представление на имя заявителя внесено с указанием его положения - адвокат - и содержит в себе требования как к работодателю, допустившему нарушение трудового законодательства. Вмешательства в частную жизнь заявителя со стороны прокурора нет. По отношению к своему работнику заявитель является работодателем. Действия заявителя оценивались прокуратурой с позиции соблюдения им, как работодателем, требований действующего трудового законодательства в части выполнения обязанности по выплате заработной платы и пособия.

К числу полномочий прокурора ст.27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" относит принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.

Установив, что трудовое законодательство по отношению к лицу, обратившемуся с жалобой, нарушено заявителем как работодателем, прокурором обоснованно принята мера реагирования, предусмотренная ст.22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", - внесение представления.

Совокупное толкование вышеуказанных положений Федерального закона "О прокуратуре" со ст.353 Трудового кодекса РФ позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что действия прокурора по внесению представления являются законными.

Указание в жалобе на то, что прокурор путем внесения представления фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, что относится к исключительной компетенции суда, нельзя признать правильным.

Как уже указано по тексту настоящего определения, прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон.

Поскольку заявитель как работодатель во время осуществления проверки не представил прокурору доказательств выплаты работнику заработной платы за октябрь 2008 года, требования о взыскании задолженности и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности правомерны. Прокурор за рамки предоставленных законом полномочий не вышел.

Из справки о доходах физического лица (работника) за 2008 год (л.д.30) следует, что в октябре 2008 года работодателем произведены начисления по двум кодам дохода - "2000" и "2300". Согласно действовавшему в данный период времени приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 года NСАЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" по коду "2000" отображается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, а по коду "2300" - пособие по временной нетрудоспособности. Из текста жалобы Ф.И.О. не следует, что пособие в октябре 2008 года ей не было выплачено.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что прокурор не доказал факт нарушения заявителем трудовых прав работника, является необоснованным. По смыслу ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей. Факт работы Ф.И.О. в октябре 2008 года у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку в указанном месяце ей было начислено вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. Указание в жалобе на то, что в период с 9 сентября по 6 октября 2008 года работник Ф.И.О. находилась в отпуске, с 9 по 28 октября 2008 года - на больничном, а с 28 октября 2008 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам никакими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены, хотя в силу специфики трудовых отношений должны происходить от работодателя. Поскольку доказанным является факт исполнения работником трудовых обязанностей, на работодателе лежит обязанность по доказыванию своевременной и в полном объеме оплаты труда. Таких доказательств заявителем представлено не было, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным факт нарушения заявителем трудовых прав работника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование заявителя о признании представления прокурора от 8 октября 2010 года, внесенного на имя заявителя, удовлетворению не подлежит. Какого-либо нарушения прав и свобод заявителя как гражданина оспариваемым постановлением не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 8 октября 2010 года прокурором г. Сарапула УР в адрес начальника Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району направлено письмо, в котором указано на возбуждение в отношении адвоката Косолапова А.Ю. производства об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном письме прокурор г. Сарапула УР на основании ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит организовать принудительное доставление Косолапова А.Ю. в служебное помещение Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР для вручения ему постановления об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что подобное решение прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным.

Так, согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года к решениям, подлежащим оспариванию в указанном порядке, относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Доставление, согласно ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решение о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является самостоятельным предметом обжалования по смыслу главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поручение прокурора о доставлении заявителя изложено в письменной форме, содержит в себе властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Так, для Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР правовые последствия выражаются в том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в силу п.1 ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушения осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Для заявителя правовые последствия решения прокурора, в свою очередь, выражаются в том, что доставление подразумевает под собой принудительное препровождение, то есть временное ограничение свободы.

Из материалов дела следует, что фактически производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено 15 октября 2010 года. В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу считается возбужденным в момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно сослался на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года, согласно которому действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения о доставлении производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено не было.

Доставлением, согласно ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть применена при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-составление протокола об административном правонарушении является обязательным;

-протокол об административном правонарушении невозможно составить на месте выявления административного правонарушения.

Действующим законодательством к числу полномочий прокурора не относится составление протокола об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Статья 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действующим законодательство (п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) определено, что производство по делу об административном правонарушении считается возбужденным как в момент составления протокола об административном правонарушении, так и в момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление, выносимое в данном случае прокурором, должно по своему содержанию отвечать тем же требованиям, что и протокол об административном правонарушении.

Из совокупного анализа вышеизложенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доставление может быть применено, в том числе для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, но при совокупном наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, законных оснований для принятии решения о доставлении заявителя у прокурора г. Сарапула УР не имелось.

Так, из материалов дела следует, что 5 октября 2010 года помощником прокурора г. Сарапула УР Ф.И.О.2 в адрес заявителя составлено письмо (л.д.22), в котором помощник прокурора требует от заявителя явиться в прокуратуру г. Сарапула УР 6 октября 2010 года к 9:00 часам и иметь при себе паспорт и иные документы, необходимые для проверки обращения Ф.И.О.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что от его получения заявитель отказался, ставить свою подпись о получении либо о причинах отказа в получении также отказался. Содержание письма подтверждено рапортами помощников прокурора г. Сарапула УР Шкробова Д.Н. и Ф.И.О.3 (л.д.24 и 25 соответственно).

6 октября 2010 года на имя прокурора г. Сарапула УР поступил рапорт помощника прокурора города - Ф.И.О.2, в котором указано, что в установленное время заявитель для дачи объяснений не явился, требуемые документы не представил, сведений об уважительности причин неявки не представил. На основании изложенного помощник прокурора полагал необходимым возбудить в отношении Косолапова А.Ю. производство об административном правонарушении по ст.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях - за неисполнение законных требований прокурора.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания рапорта от 6 октября 2010 года следует, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть окончен в момент невыполнения требований прокурора. Событие административного правонарушения в рассматриваемом случае произошло 6 октября 2010 года в 9:00 часов.

Согласно ч.2 ст.28.4, ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вышеуказанный срок может быть продлен в двух случаях - проведение по делу административного расследования (что применительно к ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применяется, поскольку состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, является формальным) и дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице.

Дополнительное выяснение обстоятельств дела и данные о физическом лице являются обстоятельствами, препятствующими вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При наличии подобных обстоятельств прокурор имел право принять решение о необходимости доставления заявителя с целью вынесения вышеуказанного постановления. Между тем судебная коллегия подобных обстоятельств в рассматриваемом случае не усматривает. Дополнительное выяснение обстоятельств дела применительно к формальному составу правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется. На наличие таковых обстоятельств не ссылался представитель прокуратуры в своих возражениях. Данными о физическом лице, в отношении которого принимается решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, прокурор обладал в полном объеме, что следует из содержания протоколов объяснения от 16 сентября и 5 октября 2010 года (л.д.21, 29).

Такого основания для доставления, как вручение постановления об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что заявитель извещался о необходимости явки в прокуратуру города именно с целью вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение, содержащееся в письме помощника прокурора от 5 октября 2010 года (л.д.22), к делу об административном правонарушении отношения не имеет, поскольку вынесено в рамках проверки жалобы о нарушении заявителем трудового законодательства.

Поскольку доставление подразумевает под собой принудительное доставление, в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что от добровольной явки лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, уклоняется. Подобных доказательств суду не представлено.

Кроме того, исходя из буквального содержания поручения от 8 октября 2010 года, можно сделать вывод о том, что возможность составить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении у прокурора была, поскольку о необходимости явки в прокуратуру города 6 октября 2010 года заявитель был извещен. При таких обстоятельствах прокурор, в соответствии с п.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мог вынести постановление в отсутствие заявителя и направить последнему копию данного документа.

Таким образом, законными основаниями для принятия решения о доставлении заявителя прокурор не обладал. Выводы суда в указанной части являются неправильными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения. Однако данные выводы не влияют на существо принятого судом решения в указанной части и не влекут его отмену по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из совокупного толкования вышеуказанных правовых норм, а также содержания п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года следует, что для удовлетворения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо совокупное установление двух условий:

-нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителя;

-несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту.

Нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым решением прокурора о доставлении судом не установлено, фактически данная мера в отношении заявителя применена не была. Следовательно, законных оснований для удовлетворения заявления в данной части также не имеется.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие неизвещавшихся заинтересованных по делу лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

При подаче заявления Косолапов А.Ю. указал, что заинтересованными по делу лицами являются Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по УР.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в делах особого производства и в делах, возникающих из публичных правоотношений, являются заявители и другие заинтересованные лица.

Понятия заинтересованного лица и порядок его вступления в дело действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. В то же время заинтересованность предполагает то, что решением по делу могут быть затронуты права и обязанности данного лица. По своему процессуальному статусу заинтересованное лицо обладает такими же характеристиками, как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Порядок привлечения третьего лица к участию в деле регламентирован ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Применяя названное положение по аналогии закона согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия приходит к выводу, что решение о вступлении в дело заинтересованного лица принимается судом в определенной процессуальной форме. Поскольку подобного решения судом принято не было, оснований считать указанных заявителем лиц заинтересованными по делу коллегия не усматривает. Кроме того, неизвещение указанных заявителем в кассационной жалобе лиц не влечет нарушение его прав и не влияет на существо принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда УР от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косолапова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

Н.В. Матушкина