Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2011 г. по делу N 33-278/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ончукова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, пособию по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за использование горюче-смазочных материалов, компенсации за неиспользованное право на отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." и кассационной жалобе Ончукова В.В. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года, которыми исковые требования Ончукова В.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ончукова В.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 32 106 рублей 14 копеек; компенсация за неиспользованное право на отпуск в размере 5 622 рублей 22 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ончукова В.В. заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью "..." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 317 рублей 24 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Ончукова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ончуков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") с требованиями о взыскании заработной платы за периоды с августа по декабрь 2009 года и августа по октябрь 2010 года в размере 95 000 рублей, отпускных, начисленных в марте 2010 года, в размере 10 500 рублей, пособия по временной нетрудоспособности за май и август 2010 года в размере 4 500 рублей, а также компенсации за использование горюче-смазочных материалов в размере 1 807 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ с 21 января 2004 года, вышеуказанные суммы ему не выплачены.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за периоды с августа по декабрь 2009 года и августа по октябрь 2010 года в размере 56 106 рублей 04 копеек; отпускные, начисленные в марте 2010 года, в размере 10 500 рублей; пособие по временной нетрудоспособности за май, август и сентябрь 2010 года в размере 9 460 рублей 62 копеек; проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 548 рублей 37 копеек; компенсацию за использование горюче-смазочных материалов в размере 1 807 рублей 50 копеек; компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере 5 622 рублей 22 копеек; компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец Ончуков В.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что работодателем в табеле рабочего времени неверно указано количество отработанных им часов; работая у ответчика, использовал личный автомобиль, с работодателем была договоренность о возмещении ему расходов, связанных с использованием личного транспорта.

В судебном заседании представители ответчика - Пантелеев А.Ю. и Главатских Е.С. исковые требования частично признали, ссылаясь на то, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 20 361 рубля 49 копеек. Дополнительно пояснили, что истец брал из организации строительные материалы в счет заработной платы на сумму 6 329 рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части искового требования о взыскании заработной платы, взыскать в указанной части сумму в размере 25 777 рублей 14 копеек, с учетом выплаты заработной платы в натуральной форме, и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность вывода суда о причинении истцу морального вреда, на несоответствие вывода суда о недоказанности ответчиком утверждения о выплате части заработной платы в неденежной форме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд неправильно определил размер заработной платы истца и размер отпускных за 2008 год; расчет задолженности судом произведен неправильно; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, отпускных за 2010 год и командировочных расходов; размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен; суд не учел, что истец осуществлял работу в выходные дни и сверх установленной продолжительности рабочего дня, использование истцом личного транспорта подтверждается показаниями свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15 апреля 2008 года по 22 октября 2010 года стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работал мастером строительных и монтажных работ, ему был установлен должностной оклад в размере 5 500 рублей в месяц. 22 октября 2010 года истец уволен с работы на основании ст.78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

Вышеуказанные обстоятельства судом установлены на основании правильной оценки представленных сторонами доказательств и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о том, что размер ежемесячной заработной платы истца в обычных условиях составляет 6 325 рублей, является правильным. В указанной части судом дана подробная и правильная оценка представленным сторонами доказательствам и соблюдены положения ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие состязательность процесса и порядок доказывания. Оценка доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку правильных выводов суда, в их основу положены те же обстоятельства, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Определяя количество дней и часов, отработанных истцом в спорном периоде, суд правильно указал, что истцом не доказан заявленный размер рабочего времени. Оценка представленным истцом доказательствам - черновому варианту табеля рабочего времени, командировочным удостоверениям - судом дана подробно и правильно, судебная коллегия с выводами суда в указанной части также соглашается.

За август 2009 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 132 рублей 34 копеек. В данную сумму суд включил заработную плату истца за 14 дней и начисленные ему отпускные, положив в основу произведенного расчета справку о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, представленной ответчиком (л.д.106). Сумма заработной платы, полагающаяся истцу в указанном периоде, судом определена правильно и составляет 4 216 рублей 66 копеек. Сумма отпускных судом определена неправильно.

Порядок исчисления суммы отпускных закреплен в постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п.10 вышеуказанного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Следовательно, размер среднего дневного заработка истца для оплаты отпуска составляет 215 рублей 14 копеек (((6 325 * 12) / 12) / 29,4).

Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть менее 28 календарных дней.

Таким образом, истцу в апреле 2010 года полагалось к выплате не менее 6 032 рублей 92 копеек (215, 14 * 28). Отпускные в указанном размере гарантированы действующим трудовым законодательством.

Таким образом, общая сумма выплат, причитающаяся истцу за август 2009 года, составляет 10 240 рублей 58 копеек. Как из справки, представленной ответчиком, так и из расчета суда следует, что в августе 2009 года истцу было выплачено 700 рублей. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задолженности за август 2009 года в полном объеме, взысканию в его пользу за указанный месяц подлежит денежная сумма в размере 9 540 рублей 58 копеек.

С размером задолженности ответчика перед истцом за период с сентября по декабрь 2009 года включительно, а также за октябрь 2010 года, указанным судом, судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы истца в данной части основаны на его утверждении о том, что в указанные периоды времени им было отработано часов больше, чем указано в табеле рабочего времени, представленном ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности данного утверждения. Оценка доводам истца в указанной части судом первой инстанции в решении дана. Судебная коллегия с ней соглашается, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части является необоснованной.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за май 2010 года, суд неправильно определил размер подлежащих взысканию сумм. Суд указал, что истцу полагается заработная плата в размере 1 807 рублей 14 копеек и пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 722 рублей 62 копеек. Материально-правовые притязания к ответчику в указанном периоде истец ограничил суммой 5 722 рубля 62 копейки.

Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период суд определил на основе расчета истца (л.д.45). Данный расчет основан на неправильном применении норм материального права.

Так, постановлением Правительства РФ N375 от 15 июня 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее по тексту - Положение о порядке исчисления пособия).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. В силу п.15 данного Положения средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период.

Ежемесячный размер заработной платы истца судом установлен - 6 325 рублей. В мае 31 календарный день. Следовательно, средний дневной заработок истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составляет 204 рубля 03 копейки. На больничном истец находился 19 календарных дней, что подтверждается табелем рабочего времени за рассматриваемый период.

Согласно ст.7 Федерального закона N255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в размере 100% от среднего заработка.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что страховой стаж истца составляет более 8 лет, судебная коллегия при расчете суммы пособия исходит из того, что данное обстоятельство является установленным.

Таким образом, за 19 дней болезни истцу полагается пособие в размере 3 876 рублей 61 копейки (204,03 * 19).

Размер заработной платы, причитающейся истцу в мае 2010 года, судом определен правильно. Следовательно, общая сумма выплат, полагавшихся истцу за май 2010 года, составляет 5 863 рубля 75 копеек. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям за указанный период, истцу выплачена денежная сумма в размере 2 900 рублей. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за май 2010 года, составляет 2 783 рублей 75 копеек (5 863,75-2 900).

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, полагающая истцу за август 2010 года, судом также определена неправильно. Исходя из того, что в рассматриваемом месяце 31 календарный день, истец болел в течение 6 дней, и с учетом Положения о порядке исчисления пособия сумма пособия за август 2010 года составляет 1 224 рубля 19 копеек (204,03 * 6).

В то же время неправильное определение суммы пособия по временной нетрудоспособности не изменяет вывод о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом за август 2010 года, поскольку сумма выплат за указанный период превышает полагающуюся истцу сумму.

Исходя из того, что в сентябре 30 календарных дней, истец болел в течение 7 дней, и с учетом Положения о порядке исчисления пособия сумма пособия за сентябрь 2010 года составляет 1 475 рублей 83 копейки (6325/30* 7). Сумма пособия, указанная в решении суда, - 2 012 рублей 50 копеек - является неверной. В то же время размер заработной платы истца за сентябрь 2010 года определен судом верно и составляет 4 887 рублей 50 копеек. Таким образом, общая сумма причитающихся истцу выплат за указанный период составляет 6 363 рубля 33 копейки, из них выплачено 2 400 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за сентябрь составляет 3 963 рубля 33 копейки.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что размер задолженности ответчика по причитающимся истцу выплатам за периоды с августа по декабрь 2009 года и с мая по октябрь 2010 года составляет 30 131 рубль 70 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы отпускных, начисленных в марте 2010 года.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд указал, что в марте 2010 года истец в отпуске не находился. Данный вывод суда основан на неправильном толковании заявленных требований, что повлекло принятие неправильного решения.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2010 года (л.д.125), истец с 7 по 30 апреля находился в отпуске, продолжительность которого составила 24 дня.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из системного толкования вышеуказанных норм трудового права истец правомерно полагал, что отпускные, полагающиеся ему за апрель 2010 года, должны были быть начислены в марте 2010 года. При указанных обстоятельствах отказ во взыскании суммы отпускных, начисленных в марте 2010 года, нельзя признать законным.

Исходя из положений ст.115 Трудового кодекса РФ, размера среднего дневного заработка истца и порядка расчета отпускных, закрепленного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, истцу в апреле 2010 года полагалось к выплате не менее 6 032 рублей 92 копеек (215, 14 * 28). Отпускные в указанном размере гарантированы действующим трудовым законодательством.

Из справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате следует, что ответчиком истцу начислены отпускные в большем размере, в сумме 6 283 рублей 48 копеек, что действующим трудовым законодательством не запрещено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сумма отпускных, полагающаяся истцу, определена работодателем. В апреле 2010 года истцу выплачено 1 000 рублей, что подтверждается представленными платежными ведомостями. Следовательно, сумма отпускных в размере 5 283 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выводы суда в части отказа признать в качестве выплаты истцу заработной платы то, что истец брал строительные материалы в счет заработной платы, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части судом определены правильно, в полном соответствии с положениями ст. 131 Трудового кодекса РФ, указаниями, содержащимися в п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". Суд обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания того, что истец получал строительные материалы в счет заработной платы, на что указано в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2010 года (л.д.116, оборот).

Доказательств того, что имелось добровольное волеизъявление работника на получение заработной платы в неденежной форме, подтвержденное его письменным заявлением, ответчиком не представлено. Приказ N35/В от 15 сентября 2009 года о выдаче заработной платы в натуральной форме, представленный в суд кассационной инстанции, вывод судебной коллегии не изменяет, поскольку подобный вид оплаты труда основывается на добровольном согласии работника, а не на императивном указании работодателя. Более того, данный приказ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку истец с ним не ознакомлен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации за использование горюче-смазочных материалов, является необоснованным.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в силу ст.188 Трудового кодекса РФ использование работником личного имущества допускается только с согласия или ведома работодателя. В ходе рассмотрения дела представители ответчика, в том числе директор общества Пантелеев А.Ю., отрицали факт того, что использование истцом личного автотранспорта было санкционировано работодателем и производилось в его интересах. Доказательств обратному истец суду не представил. Какого-либо соглашения об использовании истцом личного автотранспорта в интересах работодателя суду не представлено. При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании компенсации за использование горюче-смазочных материалов является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался требованиями разумности и справедливости и определил правильную, соразмерную объему причиненных нравственных страданий сумму компенсации.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку длительная задержка выплаты истцу заработной платы судом установлена, удовлетворение требования о компенсации морального вреда является правомерным. Кассационные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не взыскал в его пользу отпускные за 2008 и за 2009 годы, командировочные расходы и компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку с указанными требованиями в суд первой инстанции истец не обращался.

С учетом выявленных нарушений норм материального права решение суда подлежит частичному изменению.

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма взысканий в пользу истца, изменению в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика. Пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных и нематериальных требований размер государственной пошлины составит 1 462 рубля 45 копеек.

Кроме того, государственная пошлина в указанном размере подлежит зачислению не в федеральный бюджет, а в бюджет муниципального образования "Кезский район Удмуртской Республики" в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2010 года в части взыскания заработной платы изменить, увеличив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Ончукова В.В. заработной платы с 32 106 рублей 14 копеек до 35 415 рублей 18 копеек.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в доход муниципального образования "Кезский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 1 462 рублей 45 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ончукова В.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "..." отказать.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

Е.В. Кричкер