Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-325

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Балезинского района Удмуртской Республики

на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года,

которым исковое заявление прокурора Балезинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ " "..."" о признании незаконным осуществления медицинской деятельности без лицензии на право осуществления медицинской деятельности в ФАП "адрес", расположенном по адресу: "адрес", и о запрете медицинской деятельности в указанном учреждении до включения данного ФАП в приложение к лицензии на право осуществления медицинской деятельности удовлетворено частично.

Признано незаконным осуществление МУЗ " "..."" "адрес" медицинской деятельности без лицензии на право осуществления медицинской деятельности в ФАП "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения прокурора Б.Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Балезинского района УР обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУЗ " "..."" о признании незаконным осуществления медицинской деятельности без лицензии на право осуществления медицинской деятельности в "..." ФАП, расположенном по адресу: "адрес", и о запрете медицинской деятельности в указанном учреждении до включения данного ФАП в приложение к лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Требования мотивировал тем, что проведенной проверкой соблюдения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен факт осуществления ответчиком медицинской деятельности в "..." ФАП, который не включен в приложение к лицензии как объект, где разрешено осуществлять медицинскую деятельность.

Полагая, что дальнейшее оказание медицинских услуг в указанном учреждении может причинить вред здоровью несовершеннолетних, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора Балезинского района УР Н.Т.Р. исковые требования поддержал.

Представители МУЗ " "..."" - главный врач Р.В.Д. и юрисконсульт Р.В.В. не отрицали того обстоятельства, что МУЗ " "..."" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг "..." ФАП в отсутствие лицензии, однако запрет медицинской деятельности в образовательном учреждении полагали недопустимым, поскольку наличие медицинского кабинета в образовательном учреждении обязательно.

Представитель третьего лица - МДОУ " "..." и МОУ " "..."" - К.Н.Р. также не отрицала осуществление ответчиком деятельности по оказанию медицинских услуг в отсутствие лицензии, однако полагала, что запрет медицинской деятельности недопустим, поскольку наличие медицинского кабинета в образовательных учреждениях и в населенном пункте обязательно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требования прокурора о запрете ответчику осуществления деятельности в "..." ФАП до включения в приложение к лицензии подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Балезинского района УР проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в ходе которой установлен факт осуществления МУЗ " "..."" медицинской деятельности в "..." ФАП, который не включен в приложение к лицензии как объект, где разрешено осуществлять медицинскую деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете осуществления медицинской деятельности в ФАП "адрес", суд руководствовался абз.2 п.2 ст.1065 ГК РФ и исходил из того, что запрет деятельности в фельдшерско-акушерском пункте "адрес" противоречит общественным интересам, поскольку это приведет к лишению возможности оказания своевременной, первичной медицинской помощи местному населению, сотрудникам и воспитанникам образовательных учреждений, что противоречит конституционному праву граждан на здоровье и медицинскую помощь, закрепленному в ст.41 Конституции РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчик осуществляет в ФАП "адрес" медицинскую деятельность в отсутствие указания в перечне приложения к лицензии данного фельдшерско-акушерского пункта, то есть осуществляет деятельность без соответствующего государственного разрешения.

Подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к числу лицензируемых.

Статьей 4 названного Закона установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, к которым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

По смыслу приведенной нормы, при определении перечня лицензируемых видов деятельности законодатель, по сути, прогнозирует вредоносность их осуществления и возможное причинение ущерба как общегосударственным, так и частноправовым интересам.

Вывод суда первой инстанции о том, что запрещение деятельности ответчика в "..." ФАП противоречит общественным интересам, судебная коллегия считает неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что критерием определения лицензируемых видов деятельности является именно те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба здоровью граждан, судебная коллегия считает очевидным, что осуществление ответчиком медицинской деятельности в "..." ФАП без соответствующего государственного разрешения создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, обслуживающихся в данном медицинском пункте, что, безусловно, не соответствует их интересам и в силу п.1 ст.1065 ГК РФ является основанием для запрещения деятельности до получения ответчиком соответствующего государственного разрешения.

При этом запрещение деятельности данного пункта не лишает возможности осуществления экстренного медицинского обслуживания путем вызова медицинских работников с пунктов скорой помощи.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, постановил решение, основанное на неправильном применении норм материального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку обстоятельства дела установлены, отменяя состоявшееся по делу решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым иск прокурора в части запрещения медицинской деятельности ответчика в "..." ФАП до включения данного учреждения в приложение к лицензии на право осуществления медицинской деятельности удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требования прокурора Балезинского района Удмуртской Республики к МУЗ " "..."" о запрещении осуществления медицинской деятельности в "..." ФАП до включения в приложение к лицензии отменить.

В этой части принять по делу новое решение, которым требование прокурора Балезинского района Удмуртской Республики к МУЗ " "..."" о запрещении осуществления медицинской деятельности в "..." ФАП до включения в приложение к лицензии удовлетворить.

Запретить МУЗ " "..."" осуществление медицинской деятельности в "..." ФАП, расположенном по адресу: "адрес", до включения данного учреждения в приложение к лицензии.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Балезинского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Т.В. Шарова