Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 г. по делу N 33-839/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Роготнева А.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "..." о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными и отмене приказов о лишении части премии, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Роготнева А.В. и федерального государственного унитарного предприятия "..." на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N155к от 31 марта 2010 года об увольнении Роготнева А.В. признан незаконным.

Роготнев А.В. восстановлен на работе в "..." филиала федерального государственного унитарного предприятия "..." по Удмуртской Республике в должности электромонтера 7-го разряда с 1 апреля 2010 года.

Решение в части восстановления Роготнева А.В. обращено к немедленному исполнению.

С федерального государственного унитарного предприятия "..." в пользу Роготнева А.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 914 рублей 20 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные издержки в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С федерального государственного унитарного предприятия "..." в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 2 527 рублей 43 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Роготнева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика - Перевощиковой Е.Н. и Андриевского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших по доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей, что решение суда в части восстановления истца на работе законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роготнев А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "..." (далее по тексту - ФГУП "...") о восстановлении трудовых прав, в том числе просил признать незаконным его увольнение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28 января 2009 года по 31 марта 2010 года истец работал у ответчика в должности электромонтера ОПС 7-го разряда по "...". В трудовые обязанности истца входило обслуживание сигнализации квартир, находящихся на охране отдела вневедомственной охраны "...". Приказом N155К от 31 марта 2010 года истец был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не выдал ему документы, связанные с трудовой деятельностью. Кроме того, истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а, следовательно, наложенное на истца дисциплинарное взыскание, лишение истца части премий являются незаконными. Дисциплинарное взыскание в виде лишения премии не предусмотрено законом, работодатель не вправе снижать размер премии. Истец неоднократно был лишен премии за опоздание на работу. Снижение работодателем размера причитающейся истцу премии по указанному основанию является незаконным, поскольку опоздание на работу не является нарушением трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель не обеспечил истца в полном объеме необходимым инструментом, спецодеждой, обувью, в связи с чем истец был вправе не исполнять трудовые обязанности. Отказ работника от исполнения трудовых обязанностей по указанному основанию не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

-признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N85л/с от 9 марта 2010 года;

-признать незаконными и отменить приказы о лишении части премии N23л/с от 28 января 2010 года, N80л/с от 4 марта 2010 года, N81л/с от 4 марта 2010 года, N84л/с от 5 марта 2010 года, N85л/с от 9 марта 2010 года;

-признать незаконным и отменить приказ об увольнении N155К от 31 марта 2010 года, восстановить на работе в прежней должности;

-взыскать с ответчика: средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться за период с 31 марта 2010 года по день восстановления на работе; премию в размере 3 500 рублей за период с января по март 2010 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - Андриевский В.В. исковые требования не признал, по требованию о признании незаконным снижения размера премии на основании приказа N23л/с от 28 января 2010 года заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В заключении по делу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гаврилов А.И. полагал, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем не была учтена уважительная причина опоздания истца на утренний развод 25 марта 2010 года

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд не принял во внимание табели рабочего времени истца, пояснения представителя ответчика об исполнении истцом возложенных на него обязанностей в полном объёме; работодателем в каждом случае нарушена процедура наложения взыскания; протоколы сдачи и снятия частных квартир граждан с охраны пульта получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами; суд неправильно толкует нормы Трудового кодекса РФ, неправомерно возлагает на истца обязанность по доказыванию своей невиновности; пропуска срока на обращение в суд истец не допускал; суд неправильно определил количество дней вынужденного прогула; работодатель не имеет права лишать работников премии; суд неправильно расценил понесенные истцом расходы, а также неверно определил размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что ответчиком не были учтены причины совершения истцом дисциплинарного проступка 25 марта 2010 года, является необоснованным; истцом нарушен срок для дачи объяснений по факту дисциплинарного взыскания; медицинская справка, представленная истцом, не является основанием для невыхода на работу. Время, указанное в данной справке как время посещения медицинского учреждения, не совпадает со временем опоздания истца на работу; представленные в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что 25 марта 2010 года истец медицинское учреждение не посещал; истец о том, что задерживается на работу, своего непосредственного начальника не предупредил; факт причинения ответчиком истцу морального вреда не доказан; расписка, представленная в подтверждение несения истцом судебных расходов, не является платежным документом, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил данное требование.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции прокурором отозвано кассационное представление на обжалуемое решение. Данный отзыв принят судебной коллегией в порядкеч.2 ст.345 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N07, по условиям которого истец был принят на работу в филиал ФГУП "..." в "..." на должность электромонтера 7-го разряда.

В соответствии с п.7.2 трудового договора на работника возложена обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, выполнению правил внутреннего трудового распорядка, добросовестному исполнению возложенных на него функциональных обязанностей.

При заключении трудового договора истец указал, что ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и Положением о премировании, что подтверждается его подписью(том 1, л.д.10).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП "..." утверждены приказом директора филиала N43 от 13 апреля 2006 года и действовали в период трудовых отношений между сторонами.

Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, основным режимом рабочего времени начальников и электромонтеров структурных подразделений филиала ФГУП "..." (к числу которых относится истец) является 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями. Время начало работы сотрудников - 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут. При этом начало рабочего дня данной категории работников должно совпадать с пересменкой дежурных ПЦО структурных подразделений "У...М...по УР" в целях проведения совместного развода на службу.

Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию технических средств охраны (ТСО) районных отделов (отделений) филиала ФГУП "..." получена истцом для исполнения 27 января 2009 года, в день заключения трудового договора, что подтверждено его подписью(том 1, л.д.88).

Согласно п.2.4 вышеуказанной должностной инструкции электромонтер по обслуживанию ТСО, в частности, обязан:

-прибыть согласно правилам внутреннего трудового распорядка дня на предприятие в районный отдел (отделение) для производственного инструктажа и получения дневного задания;

-по завершении рабочего дня (окончании работ) прибыть в отдел (отделение) для отчета о проделанной работе за день.

Как установлено судом первой инстанции, 19 и 20 января 2010 года истец отсутствовал на вечерних разводах, 25 февраля 2010 года - опоздал на утренний развод на 15 минут, 27 февраля 2010 года - опоздал на утренний развод на 30 минут, 2 марта 2010 года - отсутствовал на вечернем разводе, 4 марта 2010 года - опоздал на утренний развод на 15 минут.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда, в соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Применительно к действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, а также согласно должностной инструкции электромонтера, истец каждый рабочий день обязан был явиться на работу к 9 часам утра, а по завершении рабочего дня - прибыть в отдел (отделение) для отчета о проделанной работе за день.

Оценивая доводы истца о том, что в должностной инструкции не указан адрес местонахождения "..." филиала ФГУП "...", то есть не определено, куда ему необходимо явиться к началу рабочего дня и по его завершении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Место нахождения "..." филиала ФГУП "..." истцу известно, что следует из его собственных пояснений. В трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано, что истец принимается на работу именно в "..." филиала "...".

Должностная инструкция электромонтера прямо обязывает истца явиться утром и вечером в районный отдел "..." (п.2.4).

Следовательно, принимая во внимание факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и с перечнем должностных обязанностей, его доводы о неопределенности места, куда ему необходимо явиться к началу рабочего дня и по его завершении, судебная коллегия считает несостоятельными.

Снижение премиальных выплат на основании оспариваемых приказов истец считает дисциплинарными взысканиями и ссылается на то, что работодателем в каждом случае нарушена процедура наложения взыскания.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарными взысканиями, применяемыми работодателем по отношению к работнику за совершение последним дисциплинарного проступка, являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Перечень дисциплинарных взысканий, установленный указанной нормой трудового права, является закрытым. К числу дисциплинарных взысканий лишение работника премии или снижение её размера не отнесено. Следовательно, ссылка истца на то, что при снижении ему размера премии работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, является необоснованной.

Премиальная выплата согласно ст.129 Трудового кодекса РФ является выплатой стимулирующего характера.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Пунктом 7.15 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "..." предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины помимо дисциплинарного взыскания к работнику могут быть применены меры материального воздействия (снижение размера премии в соответствии с Положением о премировании).

Положение о премировании и выплате материальной помощи утверждено приказом генерального директора ФГУП "..." N540 от 31 августа 2007 года.

Согласно п.19 указанного положения работникам, допустившим по своей вине неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и не привлеченным за данные проступки к дисциплинарной ответственности, за каждое конкретное нарушение может быть снижен размер одной ежемесячной и (или) одной квартальной премии.

В соответствии с приложением N4 к приказу директора ФГУП "..." N12 от 15 февраля 2006 года, электромонтерам ФГУП "...", выполняющим работы по обслуживанию технических средств охраны, за опоздание на работу или отсутствие на утреннем, вечернем разводе по неуважительной причине, размер премии за каждый случай снижается на 10%.

Суд первой инстанции, дав подробную и правильную оценку представленным в деле доказательствам, пришел к выводу, что факты опоздания истца на работу и факты его отсутствия на вечерних разводах 19 и 20 января 2010 года, 25 и 27 февраля 2010 года, 2 и 4 марта 2010 года нашли своё подтверждение. Всем доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований к пересмотру выводов суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Приказы о снижении истцу премии вынесены в полном соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами, подписаны уполномоченным на то лицом.

Ненадлежащее ведение табеля рабочего времени, в частности, неотражение в нём факта опоздания истца на службу и его неявки на вечерние разводы свидетельствует о ненадлежащем ведении данного документа, но не опровергает факты опоздания и отсутствия истца на разводах в рассматриваемые спорные периоды времени.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа N23л/с от 28 января 2010 года, судебная коллегия соглашается.

Применительно к положениям ст.392 Трудового кодекса РФ течение срока обращение в суд начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен 4 февраля 2010 года. 11 февраля 2010 года истцу была выдана заработная плата за январь 2010 года. С требованием о признании незаконным приказа N23л/с от 28 января 2010 года истец обратился в суд 19 июля 2010 года.

Принимая во внимание, что истец имел на руках расчетный листок за январь 2010 года, был ознакомлен с Положением о премировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при ознакомлении с приказом о снижении ему размера премии истец должен был знать о нарушении его трудовых прав. С учетом изложенного срок обращения в суд по указанному требованию истек 5 мая 2010 года, на что обоснованно указано судом.

Приказом N85л/с от 9 марта 2010 года истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел своё подтверждение, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также обязанности сторон доказывать свои требования и возражения (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), факт совершения истцом дисциплинарного проступка является установленным. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Все доказательства, положенные судом в основу принятого решения в части признания приказов о снижении премии и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, являются допустимыми, оценка им дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом распределено правильно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказа N85л/с от 9 марта 2010 года о наложении выговора, приказов N23л/с от 28 января 2010 года, N80л/с от 4 марта 2010 года, N81л/с от 4 марта 2010 года, N84л/с от 5 марта 2010 года, N85л/с от 9 марта 2010 года о лишении части премии является законным и обоснованным.

Оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года истец опоздал на работу (утренний развод), отсутствовал с 9 часов 00 минут до 9 часов 10 минут. Своё опоздание истец ничем не объяснил, сказал, что представит медицинскую справку, от дачи письменных объяснений отказался. Данные обстоятельства следуют из служебной записки начальника "..." филиала ФГУП "...", акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25 марта 2010 года.

29 марта 2010 года истец представил работодателю справку из МУЗ "М...С...Ч", согласно которой 25 марта 2010 года с 8 часов 00 минут до 8 часов 45 минут истец находился на приеме у врача Ф.И.О.

Приказом директора филиала ФГУП "..." N155к от 31 марта 2010 года истец был уволен с занимаемой должности 31 марта 2010 года на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Наличие у истца дисциплинарного взыскания на день вынесения оспариваемого им приказа об увольнении судом установлено. Данное взыскание не снято и не погашено.

В силу положений п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При этом под неисполнением работником без уважительных причин понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К числу подобных нарушений относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, пришел к выводу, что несоблюдение истцом трудовой дисциплины 25 марта 2010 года, выразившееся в опоздании на работу, вызвано уважительными причинами.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, в частности письма главного врача МУЗ "М...С...Ч", истец в период с 9 по 12 марта 2010 года являлся нетрудоспособным, с диагнозом "острая респираторная вирусная инфекция". 13 марта 2010 года истец был признан годным и выписан к труду.

25 марта 2010 года истец обратился к лечащему врачу с диагнозом "остаточные явления острой респираторной вирусной инфекции", был признан трудоспособным. Истцу была выдана справка произвольной формы, свидетельствующая о факте обращения в поликлинику.

Факт пропуска истцом срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, для дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку соответствующий акт был составлен 31 марта 2010 года, а медицинская справка, согласно заключению служебной проверки от 31 марта 2010 года, была представлена истцом 29 марта 2010 года. Таким образом, до принятия решения об увольнении истца ответчику факт обращения истца в медицинское учреждение 25 марта 2010 года был известен.

Нахождение истца в медицинском учреждении подтверждается представленными в деле доказательствами, являлось обоснованным, поскольку остаточные явления острой респираторной вирусной инфекции были выявлены. Данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин опоздания на работу. Факт посещения истцом медицинского учреждения 25 марта 2010 года подтвержден также и записями в его амбулаторной карте.

Тот факт, что выданная истцу справка основанием для освобождения от работы не является, вывод суда не изменяет, поскольку само обращение в медицинское учреждение было вызвано уважительными причинами. Кроме того, после посещения медицинского учреждения истец явился на работу, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, ответчик не учел, что опоздание истца на работу было вызвано уважительными причинами. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что о невозможности присутствовать на рабочем месте истец должен был немедленно сообщить своему непосредственному начальнику или в отделение кадровой работы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку на рабочее место истец явился, опоздание явилось незначительным. Кроме того, истец был уволен именно за опоздание на рабочее место, а не за неисполнение требований должностной инструкции о немедленном сообщении о факте опоздания непосредственному руководителю.

Сообщение директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Р...-М..." о том, что за период 2010 года информации об оказанных медицинских услугах по амбулаторно-поликлинической помощи по истцу от МУЗ "М...С...Ч" не поступало, вывод суда первой инстанции не изменяет, поскольку не опровергает факт обращения истца в медицинское учреждение.

Иным доводам кассационной жалобы ответчика надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции. Принимая решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.63 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции определен правильно. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что расписка, подтверждающая оплату истцом юридических услуг, не является платежным документом и не может быть принята судом как надлежащее доказательство, является необоснованным. По смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду расписка факт несения истцом затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаниями для отмены принятого решения не являются.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Роготнева А.В. и федерального государственного унитарного предприятия "..." - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

О.Б. Булатова