Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 г. по делу N 33-1950/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах Глазырина Ю.В. к закрытому акционерному обществу "..." о признании недействительной записи в трудовой книжке об аннулировании записи о приёме на работу, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного простоя,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "..." на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Глазырина Ю.В. серии А-II N за N30 "Запись за номером 29 недействительна".

С закрытого акционерного общества "..." в пользу Глазырина Ю.В. взысканы заработная плата за период с 19 апреля по 20 июня 2010 года в размере 15 551 рубля 82 копеек, оплата времени простоя с 21 июня по 6 декабря 2010 года в размере 19 252 рублей 93 копеек.

С закрытого акционерного общества "..." в бюджет муниципального образования "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 5 244 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Глазырина Ю.В. с иском к закрытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ЗАО "...") с требованием о взыскании в пользу Глазырина Ю.В. заработной платы за период с 19 апреля по 8 августа 2010 года в размере 27 613 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2010 года Глазырин Ю.В. был принят на работу к ответчику на должность менеджера. Фактически истец проработал до 8 августа 2010 года, после чего исполнение трудовых обязанностей прекратил. До настоящего времени Глазырин Ю.В. с предприятия не уволен, трудовая книжка ему не выдана. Трудовым договором Глазырину Ю.В. был установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей, за время работы Глазырин Ю.В. заработную плату не получал. Прокурор указывает, что невыплата Глазырину Ю.В. заработной платы нарушает его конституционное право на оплату труда.

В ходе рассмотрения дела Воткинский межрайонный прокурор в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

-признать недействительной запись в трудовой книжке Глазырина Ю.В. серии А-II N за N30 "Запись за номером 29 недействительна";

-взыскать с ЗАО "..." в пользу Глазырина Ю.В. заработную плату за период с 19 апреля по 30 июня 2010 года в размере 18 409 рублей 09 копеек;

-взыскать с ЗАО "..." в пользу Глазырина Ю.В. денежную сумму за время простоя с 1 июля 2010 года по день вынесения судом решения, исходя из 2/3 средней заработной платы Глазырина Ю.В., а именно 4 090 рублей 90 копеек за каждый месяц простоя.

В судебном заседании помощник прокурора Гурьев А.А. на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что запись в трудовой книжке истца о том, что предыдущая запись о приеме на работу является недействительной, сделана позднее, поскольку на момент прокурорской проверки в 2010 году данной записи в трудовой книжке Глазырина Ю.В. не было.

В судебном заседании Глазырин Ю.В. просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Каратаева Т.Б. исковые требования не признала, пояснив, что запись о приеме на работу в трудовой книжке Глазырина Ю.В. аннулирована, поскольку директором было принято решение пока не принимать Глазырина Ю.В. на работу. Работник отдела кадров вовремя запись о приеме на работу не аннулировала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены показания свидетелей, суд не учел, что ЗАО "..." не является ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого в силу ст.16 Трудового кодекса РФ является обязательным условием при приеме на работу.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляетсяприказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года ЗАО "..." в лице генерального директора Ф.И.О.1 и Глазырин Ю.В. заключили трудовой договор N, по условиям которого Глазырин Ю.В. был принят в ЗАО "..." на должность менеджера, ему был установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей.

В этот же день - 19 апреля 2010 года - генеральным директором ЗАО "..." подписан приказ Nк о приеме Глазырина Ю.В. на работу на должность менеджера. В качестве основания для издания приказа о приеме на работу указан трудовой договор N от 19 апреля 2010 года.

С приказом о приеме на работу Глазырин Ю.В. был ознакомлен под роспись, что нашло отражение как в трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу.

Отсутствие на трудовом договоре печати организации, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не влечет признание трудового договора незаключенным. Порядок проставления печати на трудовом договоре при его подписании законодательно не урегулирован. Более того, момент, когда трудовой договор вступает в силу, законодателем определен, и связан он с фактом подписания договора обеими сторонами (ст.61 Трудового кодекса РФ), а не с момента проставления на договор печати организации-работодателя.

Оформление трудовых отношений между сторонами произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.16 и 68 Трудового кодекса РФ. Следовательно, ЗАО "..." правомерно признано судом первой инстанции работодателем по отношению к работнику Глазырину Ю.В.

Внесение записи в трудовую книжку о приеме работника на работу, равно как и последующее внесение записи об аннулировании данного факта, не является самостоятельным и безусловным доказательством того, что трудовые отношения не возникли. Порядок оформления приема на работу, установленный ст.68 Трудового кодекса РФ, внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника для подтверждения факта возникновения трудовых отношений не предусматривает. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.3, согласно которым запись о приеме истца на работу была внесена ошибочна, правильность выводов суда первой инстанции не изменяет.

Довод кассационной жалобы о том, что помещение, в котором работал истец, ответчику не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку принадлежность данного помещения на факт возникновения и исполнения трудовых отношений не влияет.

Указание в кассационной жалобе на то, что не следует принимать во внимание показания свидетеля Ф.И.О.2, поскольку невозможно сделать вывод, на каком предприятии работает данный свидетель, является необоснованным. Предметом рассмотрения по делу являлось установление факта трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, данному факту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Установление факта трудовых отношений между Ф.И.О.2 и ответчиком к существу рассмотренного спора отношения не имеет. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имелось.

Исполнение Глазыриным Ю.В. трудовых обязанностей по указанной в трудовом договоре должности подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, которым дана подробная и правильная оценка, отвечающая требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Установив факт исполнения Глазыриным Ю.В. трудовых обязанностей в период с 19 апреля по 20 июня 2010 года, факт его простоя по вине работодателя в период с 21 июня по 6 декабря 2010 года, а также факт невыплаты Глазырину Ю.В. заработной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "..." - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи О.Б. Булатова

Н.В. Матушкина