Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 г. по делу N 33-2001/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ившина В.А. к открытому акционерному обществу "..." о признании действий по перемещению незаконными, отмене приказа в части закрепления автомобиля за другим лицом, о признании исполнения трудовой функции водителя-экспедитора, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, восстановлении в прежней трудовой функции, взыскании разницы в оплате труда,

по кассационной жалобе Ившина В.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ившина В.А.- Едигарева А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее по тексту - ОАО "...") с требованиями о признании действий по перемещению незаконными, отмене приказа N521-п от 26 ноября 2010 года в части закрепления за другим лицом автомобиля "данные изъяты", г/н N, и полуприцепа "данные изъяты", г/н N, восстановлении в прежней трудовой функции, взыскании разницы в оплате за период с 1 декабря 2010 года по момент восстановления прежней трудовой функции.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 1999 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя первого класса. С 2003 года за истцом был закреплен "данные изъяты", г/н N, и полуприцеп "данные изъяты", г/н N. Автомобиль закреплялся за истцом ежегодно на основании приказов, издаваемых работодателем. 2 декабря 2010 года заведующий гаражом объявил истцу о снятии его с закрепленного автомобиля. Причины подобных действий истцу не объяснили. Позднее истцу была предоставлена копия приказа N521-п от 26 ноября 2010 года, которым был изменен приказ N25-п от 19 января 2010 года. Основания для внесения изменений указаны не были, в официальном порядке истца с приказом не ознакомили. На основании изданного приказа был заведен журнал регистрации перемещений, который был начат 1 декабря 2010 года. В журнале истец расписался о том, что был переведен на стажировку, запись о переводе подменным водителем истец не подписывал. Приказ о переводе истца либо о его перемещении не издавался, с подобным приказом истца не знакомили. Истец считает произведенное перемещение изменением существенных условий труда, которое, в свою очередь, было произведено без соблюдения предусмотренных законом правил.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

-признать действия работодателя по перемещению незаконными и отменить приказ N521-п от 26 ноября 2010 года в части закрепления за другим лицом автомобиля "данные изъяты", г/н N, и полуприцепа "данные изъяты", г/н N;

-признать трудовую функцию, исполняемую истцом до издания приказа N521-п от 26 ноября 2010 года, функцией водителя-экспедитора, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовой договор;

-восстановить в прежней трудовой функции, исполняемой истцом до издания приказа N521-п от 26 ноября 2010 года, в соответствии с закрепленным автомобилем;

-взыскать разницу в оплате труда за период с 1 декабря 2010 года по момент восстановления прежней трудовой функции.

В судебном заседании истец и его представитель Едигарев А.Б. на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивали, дополнительно пояснили, что трудовым договором предусмотрено повременно-премиальная оплата труда. При работе на автомобиле "данные изъяты" истец получал сдельную заработную плату, в настоящее время, работая на автомобиле "данные изъяты", заработная плата истца рассчитывается исходя из оклада, согласно Положению об оплате труда. В результате действий работодателя у истца существенно изменились условия труда - рабочее место, трудовая функция и оплата труда.

В судебном заседании представитель ответчика - Петров П.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец был принят на работу на должность водителя, данную должность занимает и в настоящее время. Повременно-премиальная оплата труда определена и предусмотрена в трудовом договоре и в Положении об оплате труда, и сохранена у истца по настоящее время. В период своей трудовой деятельности истец, исполняя свою трудовую функцию, управлял разными автомобилями.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 1999 года истец был принят на работу к ответчику на должность водителя 1-го класса. 16 апреля 2006 года между сторонами был подписан трудовой договор, в котором указано, что истец принят на работу водителем в автопарк на неопределенный срок.

Из содержания п.п.5, 6 трудового договора следует, что истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда, распорядок труда - в соответствии с коллективным договором. Трудовые обязанности истца установлены трудовым договором и должностной инструкцией, что указано в п.9 договора.

В соответствии с п.10 трудового договора работодатель обязался, в частности, предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать условия оплаты труда в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством РФ.

На основании приказов "О закреплении автомобилей", изданных управляющим ОАО "..." 9 января 2007 года, 9 января 2008 года, 14 января 2009 года и 19 января 2010 года, за истцом было закреплено транспортное средство "данные изъяты" г/н N.

26 ноября 2010 года управляющим ОАО "..." издан приказ N521-п, которым были внесены изменения в приказ N25-п от 19 января 2010 года "О закреплении автомобилей". На основании данного приказа, введенного в действие с 1 декабря 2010 года, автомобиль марки "данные изъяты", г/н N и полуприцеп марки "данные изъяты", г/н N, закреплены за водителем Ф.И.О. В качестве основания издания приказа указано "кадровое перемещение".

В период с 2 по 3 декабря 2010 года истцом пройдена стажировка, по результатам которой он был допущен к самостоятельной работе на автомобиле "данные изъяты", г/н N.

В соответствии с приказом управляющего ОАО "..." N28-01/21-п от 13 января 2011 года, введенного в действие с 1 января 2011 года, за истцом закреплен автомобиль "данные изъяты", г/н N.

Автомобиль "данные изъяты", г/н N, был принят истцом по акту приемки-передачи 30 декабря 2010 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудовой функции, исполняемой до издания приказа N521-п от 26 ноября 2010 года, функцией водителя-экспедитора и о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что функции экспедитора истец выполнял дополнительно, за что получал соответствующую доплату. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, указав на то, что существенного изменения условий труда истца не произошло.

По мнению судебной коллегии, данные выводы являются преждевременными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Исковые требования о признании действий работодателя по перемещению незаконными и об отмене приказа N521-п от 26 ноября 2010 года истец и его представитель основывали на том, что имело место изменение существенных условий труда. Возражая по исковым требования в указанной части, представитель ответчика ссылался на факт перемещения работника (истца) в соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ, когда согласия работника не требуется.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания даннойнормы в системной связи с другими положениями Трудовогокодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и все установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Условия, обязательные для включения в трудовой договор, перечислены в ст.57 Трудового кодекса РФ. К их числу, в частности, отнесены трудовая функция и оплата труда, на изменение которых ссылались истец и его представитель в обоснование заявленных требований.

Следовательно, перемещение работника может быть признано судом законным лишь в том случае, если будет установлено, что определенные сторонами условия трудового договора не претерпели изменения.

Поскольку перемещение работника происходит по инициативе работодателя, именно на него в силу ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания следующих обстоятельств: в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора; трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности.

Суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств фактически возложил на истца, что нельзя признать правомерным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и приходя к выводу о том, что имело место перемещение работника в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции в том числе указал, что оплата труда истца являлась ранее и является в настоящее время повременно-премиальной.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласност.21 Трудового кодекса РФ все работники вправе своевременно и в полном объеме получать заработную плату. Кроме этого, своевременная выплата заработной платы в полном размере - одна из прямых обязанностей работодателя (ст.22 Трудового кодекса РФ). Изменять оплату труда работника в одностороннем порядке работодатель не вправе.

Следовательно, в целях правильного разрешения дела суду первой инстанции следовало установить размер заработной платы истца, имевшийся до перемещения и после него, установить составные части заработной платы и дать оценку условию об оплате труда работника применительно к её размеру до и после перемещения. Сохранение системы оплаты труда (в рассматриваемом случае - повременно-премиальной) не свидетельствует о том, что не подверглось изменению само условие об оплате труда.

Кроме того, необходимо учитывать, что по одной должности не может быть установлен различный размер оплаты труда, так как согласност.ст.22 и132 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, запрещается любая дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Трудовая функция, согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Анализируя данное условие трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время, после перемещения, истец работает на той же должности, что указана в трудовом договоре, в том же структурном подразделении.

Конкретный вид работы, которую истец выполнял до издания оспариваемого им приказа N521-п от 26 ноября 2010 года и после его издания, суд первой инстанции не установил, ограничившись ссылкой на функциональные обязанности водителя. В то же время суд первой инстанции не учел, что у ответчика установлены различные оклады в зависимости от вида автомашины (легковая, грузовая), а также различные тарифные ставки по машинам, то есть фактически имеет место различная оплата труда водителей в зависимости от закрепленного за ними вида транспорта.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании трудовой функции истца функцией водителя-экспедитора, суд первой инстанции указал, что функции экспедитора истец выполнял дополнительно, за что получал соответствующую доплату.

Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал должностную инструкцию (функциональные обязанности) водителя-экспедитора, не сравнил содержание должностных обязанностей по данной должности с обязанностями, присущими должности водителя. Объем должностных обязанностей, которые истец фактически исполнял до издания приказа N521-п от 26 ноября 2010 года, суд первой инстанции не установил и не исследовал, то есть фактически не дал надлежащую оценку исковым требованиям в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, с какого именно периода времени истец просил признать его исполняющим трудовую функцию водителя-экспедитора, не выяснил, какие именно права истца нарушены неправильным, по его мнению, указанием должности в трудовом договоре. Данные обстоятельства в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из содержания пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение являетсязаконным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Исходя из характера выявленных нарушений - неправильного и не в полном объеме определения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильного распределения бремени доказывания, неполного исследования доказательств и ненадлежащего проведения подготовки дела к судебному разбирательству - судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем спор подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Ившина В.А. - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи О.Б. Булатова

Н.В. Матушкина