Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-4275

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-4275
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.

При секретаре Масленникове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22.12.2010 г.

Дело по кассационной жалобе Круцко А.С.

На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.09.2010 г., которым:

Исковые требования Залетовой Н.А., Круцко А.С.к Удмуртскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "В??" о взыскании компенсации в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Удмуртского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации "В?." в пользу Залетовой Н.А. взысканы: не выплаченная часть материальной помощи при выходе на пенсию - 6.516,30 рублей; моральный вред в размере 2.000 рублей; оплата услуг представителя в размере 5.000 рублей; судебные расходы нотариальной доверенности - 500рублей.

В остальной части исковых требований Залетовой Н.А. - отказано.

В удовлетворении иска Круцко А.С. к Удмуртскому Республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "В?." о взыскании компенсации в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Круцко А.С., Залетовой Н.А., представителя ответчика Колясевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Залетова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации, в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом N39-к от 01.03.1985 года, она была принята заведующей центральным складом в Специализированное РСУ УРС ВДПО.

В 1997 году предприятие реорганизовано путем присоединения к Удмуртской Республиканской общественной организации "В?".

Свои трудовые отношения продолжала в должности бухгалтера-диспетчера Ижевского УРО ВДПО.

В 2006 году организация была переименована в Удмуртское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "В?.".

Приказом N 32 к от 19.06.2009 года, с 30.06.2009 года была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При увольнении ответчиком не в полном объеме выплачена материальная помощь при уходе на пенсию.

Сумма невыплаченной материальной помощи при увольнении на пенсию, составляет 17 180 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальную помощь в размере 17 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С аналогичным иском обратился Круцко А.С., который просил взыскать материальную помощь при уходе на пенсию в размере 33 740 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы -10 000 рублей.

Судом иски к ответчику соединены в одно производство.

В ходе рассмотрении дела истец Круцко А.С. увеличивая размер исковых требований, просил взыскать с ответчика: судебные расходы, за составление нотариальной доверенности 500 рублей и за проведение экспертизы- 4.000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истцами уменьшен размер исковых требований. Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Залетовой Н.А. 6 516,30 рублей, в пользу Круцко А.С. - 29 327,70 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Круцко А.С. просит решение суда отменить, указывая, на следующее.

Несогласие с выводом суда о том, что он является членом совета УРО ВДПО, присутствуя на собраниях Совета, достоверно знал об изменениях, внесенных в "Положение об оплате труда премирования работников УРО ВДПО" в части выплаты материальной помощи в нарушении норм ст. 22 ТК РФ. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, в части оспаривания решения суда, и в этой части не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Решение суда в части удовлетворения иска Залетовой Н.П. в части, не обжалуется сторонами.

Суд установил следующие обстоятельства.

Приказом N276к от 17 августа 1987 года Круцко А.С. был принят на работу в СпецРСУ ПР, на должность прораба Ижевского участка.

Приказом N 89 от 20.09.1991 г. должность прораба была переименована на должность начальника Ижевского участка.

30 сентября 1992 года предприятие переименовано в Арендное предприятие Удмуртского специализированного у?...

13 марта 1997 года предприятие реорганизовано путем присоединения к Удмуртской Республиканской общественной организации В?.

Трудовые отношения истцом продолжены в должности председателя Ижевского райсовета.

13 сентября 2006 года, организация переименована в Удмуртское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "В?.".

Истцом Круцко А.С. заявлены требования к ответчику о взыскании материальной помощи, предусмотренной п.7.2 "Положения об оплате труда и премировании работников УРО ВДПО" от 11.01.2009 г.

Данным пунктом предусмотрена выплата материальной помощи, в связи с выходом на пенсию, в частности для истца Круцко А.С., размер этой помощи составляет 300% оклада работника / л.д. положение об оплате труда л.д. 62-65/.

6 марта 2009 года в п.7.2 "Положения об оплате труда и премировании работников УРО ВДПО", были внесены изменения.

В новой редакции этого пункта положения, предусмотрена выплата материальной помощи при уходе на пенсию в сумме до 3 минимальных размеров оплаты труда.

Приказом N33к от 19.06.2009 года Круцко А.С. с 22.06.2009 г. уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Истцу Круцко А.С., на основании приказа от 10. 08.2009 года была выплачена материальная помощь в сумме трех минимальных размер оплаты труда, в размере 13 000 рублей, за вычетом подоходного налога.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Круцко А.С., в удовлетворении исковых требований, исходил, из того, что с момента внесения изменений в локальный нормативный акт, исключена обязанность ответчика при уходе на пенсию работника, выплачивать ему материальную помощь свыше 3 минимальных размеров оплаты труда, а установленный размер материальной помощи при увольнении работника, был ему выплачен.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, правильными.

Статьей 22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника под роспись с принятыми локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В тоже время, факт того, работник не был ознакомлен с изменениями в положение об оплате труда и премировании, не исключает применение в отношении данного работника, указанного нормативного акта, так как Трудовой Кодекс РФ, таких правовых последствий не предусматривает.

Поэтому не имеет значение, был ли ознакомлен работник с изменения в локальный нормативный акт или нет, для применения этого акта в отношении работника.

Изменения, внесенные локальный нормативный акт не ухудшают положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, поэтому нет оснований не применять этот акт при разрешении спора.

Что касается утверждения кассатора о неправильном применении судом норм материального права, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Положение об оплате труда и премировании работников учреждения, относиться к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 2 ст. 8 ТК РФ, предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, локальный нормативный акт должен быть принят с соблюдением ст. 372 ТК РФ, с учетом мнения представительного органа работников, выборного органа первичной профсоюзной организации, при наличии этого органа и при условии, что это предусмотрено законами, нормативными актами, коллективным договором, соглашением.

Законами, нормативными актами, не предусмотрены случаи учета мнения представительного органа работников, при установлении размера материальной помощи уволенным работником в связи с выходом на пенсию.

Кроме того, отсутствие выборного органа первичной профсоюзной организации, не обязывает работодателя соблюдать согласовательные процедуры, по принятию локальных нормативных актов, в том числе и требований ст. 372 ТК РФ.

Доказательств того, в обществе избран и действует выборный органа первичной профсоюзной организации, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, изменения в локальный нормативный акт, положения об оплате труда и премировании подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Матушкина Н.В.