Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 г. по делу N 33-198

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по иску ФИО11 к МУ о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к МУ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ответчик получил сведения - персональные данные об истце, у председателя РП ФИО13., не поставив в известность об этом истца, то есть в нарушение требований ст.85 и 86 Трудового кодекса РФ. На основании полученных сведений истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и оказалась под угрозой увольнения с работы. Вследствие указанных обстоятельств, потеряла покой и сон, часто плакала, ей было стыдно ходить на работу, встречать ФИО14.. Истец чувствовала себя униженной, бесправной. Незаконное собирание сведений об истце необходимо было главному редактору ответчика для того, чтобы вынести в её отношении дисциплинарное взыскание и на основании их серий уволить. Такое отношение сложилось в связи с тем, что истец жаловалась в различные инстанции о необходимости создания ей нормальных условий труда.

Истец ФИО15 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика С. исковые требования не признал, пояснив, что испрашиваемые сведения ему были необходимы для контроля исполнения истцом трудового договора и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного решения в жалобе указано - не применение судом закона, подлежащего применению - п.5 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных" и п.3 ст.86 Трудового кодекса РФ. Доводы к отмене решения приводятся те, что истец находится с ответчиком в трудовых отношениях ранее, чем заключен письменный договор, в связи с чем, ссылка в решении суда на трудовой договор и непосредственную подчиненность истца главному редактору не состоятельны. Запрос о предоставлении сведений об истце главным редактором сделан без ведома и согласия истца. Возражает против мотивов решения в части того, что Трудовой кодекс РФ и другие нормативно правовые акты не предъявляют требований к получению письменного согласия работника на сбор, накопление, хранение персональных данных о нем. Незаконное не удовлетворение председательствующим отвода, заявленного истцом по мотивам дружеских отношений с представителем ответчика, а также того, что ранее председательствующим выдавалась справка аналогичная той, которая является предметом судебного рассмотрения по данному делу и истцом направлялись жалобы на данные действия председательствующего в различные инстанции. Игнорирование судом требований закона об ознакомлении истца под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Наличие разрешения работодателя на посещение истцом РП и, соответственно, осведомленности ответчика об этом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

Судом из объяснений участников процесса, письменных доказательств, приведенных в решении, установлено, что в соответствии с трудовым договором N8 от 06.11.2001 г. истец работает у ответчика в должности корреспондента.

21 июля 2011 г. главный редактор МУ С. устно запросил у председателя РП справку о посещении данной организации корреспондентом МУ Д. в рабочее время.

Основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований решением суда указано то, что по делу не установлено нарушений ответчиком законного порядка обработки персональных данных, поскольку ответчик осуществлял обработку персональных данных работника, а не иных лиц, в связи с чем возникшие отношения основаны на трудовом договоре и согласия субъекта персональных данных на обработку оператором-работодателем персональных данных в силу п.5 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных" не является обязательным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Персональные данные работника определяются как информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных, то есть действия (операции) с персональными данными (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных), может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Рассматривая заявленное истцом основания иска - нарушение порядка обработки, а именно порядка получения, персональных данных истца и оценивая, установленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений неимущественных прав истца.

Объем запрашиваемой главным редактором МУ С.. информации не позволяет определить данные сведения, как персональные данные истца в смысле, придаваемой таким сведениям статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и статьей 85 Трудового кодекса РФ.

Так, никаких дополнительных сведений касающихся личности Д.., кроме уже известных главному редактору - фамилия, имя и отчество работника, не истребовалось.

Факт нахождения лица в конкретной организации в конкретное время не относится к сведениям, определяющим исключительно данные об истце Д.., так как не позволяет на их основе определить конкретное лицо.

Поскольку, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя личных неимущественных прав либо посягающего на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а нарушений неимущественных прав Д.. со стороны главного редактора МУ С.. судом не установлено, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При этом, доводы ответчика о возникновении трудовых отношений с ответчиком ранее, чем заключен письменный трудовой договор, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Мотивы суда о непосредственной подчиненности корреспондента Д.. главному редактору основаны на действующем трудовом договоре, оцененном судом, а история развития трудовых правоотношений не влияет на выводы суда.

Позиция Д. о незаконности отклонения её заявления об отводе председательствующему в судебном заседании не основательна. Так, после заявления истцом отвода председательствующему в судебном заседании, судья в соответствии со ст.19-20 ГПК РФ рассмотрел заявление и обоснованно, с учетом положений ст.16 ГПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Возможностей для иной оценки заявления об отводе у судебной коллегии не имеется.

Мнение истца о необоснованном не вынесении председательствующим на обсуждение вопроса о не соблюдении ответчиком порядка ознакомления истца с правилами обработки персональных данных работника не влияют на существо выводов суда. В предмет доказывания по данному делу указанное обстоятельство не входит, как и вопрос об уважительности отсутствия Д.. на рабочем месте.

На основании части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.. основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.И. Буров

Д.Н. Дубовцев