Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 01 декабря 2011 г. по делу N 33-4149

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Стексова В. И., Мартыновой Т. А.,

при секретаре Смоленцеве В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 01 декабря 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Шабалина А. А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2011г., которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина А. А. в пользу Деминой И. А. денежные средства, внесенные по договору о задатке от 05 февраля 2011г. в сумме 140 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Деминой И. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина И. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину А. А. о взыскании денежных средств, указала, что "дата". между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому ИП Шабалин А.А. (агентство) обязался оказать Деминой И.А. (заказчик) услуги по поиску квартиры, соответствующей заявленным требованиям. Срок действия договора с "дата". по "дата". Услуги по договору в сумме "данные изъяты" руб. Демина И.А. оплатила до подписания договора. В силу п.3.3 договора в случае согласия заказчика на приобретение одной из квартир заказчик обязуется заключить с агентством соглашение, передать агентству денежную сумму, необходимую для заключения с продавцом квартиры предварительного договора купли-продажи (договора аванса/задатка). В течение указанного в договоре оказания услуг срока ответчик не оказал истцу услуги по поиску квартиры и содействию в заключении договора купли-продажи. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор о задатке, по которому Демина И.А. передала Шабалиной Т.А., действующей от имени ИП Шабалина А.А., задаток в размере "данные изъяты" руб. Срок действия договора задатка до "дата". Истец передала ответчику денежные средства с целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи, который был бы заключен в будущем в случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг. Денежные средства в суммах "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. ответчик истцу не возвратил. Просит суд взыскать с Шабалина А.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Шабалин А. А., просит решение суда отменить, вынести новое решение, считает, что суд сделал неправильный вывод, что Демина И. А. передала ему денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве задатка, данная сумма ему не передавалась, истец отказалась от приобретения предложенной квартиры по адресу: "адрес" в связи с чем сделка не состоялась по вине Деминой И. А. Кроме того, платежных документов, подтверждающих передачу ему указанной суммы, в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Чудиновских А. В. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд кассационной инстанции оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца -Чудиновских А. В., представителя ответчика- Шабалину Т. А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шабалин А. А. (агентство) "дата". заключил с Деминой И. А. (заказчиком) договор об оказании услуг по покупке квартиры, предметом которого является оказание агентством услуг по поиску для заказчика квартиры, соответствующей заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств.

В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, "дата". между Деминой И.А. и ИП Шабалиным А.А. в лице Шабалиной Т.А., действующей по доверенности N "данные изъяты" от "дата"., заключен договор о задатке, согласно которого покупатель Демина И.А. передает поверенному ИП Шабалину А.А. задаток в размере "данные изъяты" руб. за 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" В установленный договором срок до "дата". сделка купли - продажи указанной выше квартиры между Деминой И. А. и собственником квартиры "данные изъяты" не состоялась.

Коллегия соглашается с выводом суда, что договор о задатке от "дата". фактически содержит сведения, достоверно подтверждающие передачу истцом и получение от последней денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Шабалиной Т. А., действующей от имени ответчика Шабалина А.А. на основании доверенности.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом обоснованно сделан вывод, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Шабалина А. А., который со своей стороны, не представил документы, необходимые для заключения и последующей регистрации сделки, по условиям договора об оказании услуг от "дата". (п. 2.3 данного договора), а именно для получения согласия Управления опеки и попечительства Администрации г. Кирова на совершение сделки. При этом, истец обращалась в указанное Управление, представляла со своей стороны требуемые документы, что подтверждается материалами дела (л.д.78-80).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, суждение суда, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., полученная Шабалиной Т. А., действующей на основании доверенности от имени Шабалина А. А., от истца в счет оплаты части стоимости квартиры по адресу: г "адрес", является неосновательным обогащением, также обоснован и законен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шабалин А. А. и его представитель Шабалина Т. А. не представили суду доказательств, документально подтверждающих их полномочия действовать в интересах собственника квартиры "данные изъяты" при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", и получении каких- либо денежных средств для данного лица.

Таким образом, разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в размере "данные изъяты" руб., внесенных по договору о задатке от "дата".

Выводы суда аргументированы, основаны на представленных доказательствах и их оценке в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 октября 2011г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабалина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: