Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-798

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Моисеева К.В. и Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 марта 2012 года дело по частной жалобе на определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года, которым оставлена без движения кассационная жалоба Мутных В.Н., поданная и подписанная представителем Клевакиным Ю.П., на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2011 года по иску Мутных В.И. к Мутных В.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова 27.12.2011 г. установлен факт принятия Мутных В.И. наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей "дата", за Мутных В.И. признано право собственности в порядке наследования на 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес"

09 февраля 2012 года Клевакин Ю.П. подал жалобу на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 14 февраля 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 22 февраля 2012 года представить документ, подтверждающий полномочия представителя Клевакина Ю.П. на обжалование решения суда от 27.12.2011 г.

В частной жалобе на определение суда от 14.02.2012 года Клевакин Ю.П. ставит вопрос о его отмене, как незаконного. Указал, что полномочия по ведению дел в суде, в том числе и предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, Мутных В.Н. предоставил ФИО2., который в свою очередь данные полномочия передал Клевакину Ю.П.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям..

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Аналогичные положения содержались и в ст. 341 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ.

Оставляя жалобу Клевакина Ю.П. на решение от 27.12.2011 г. без движения, суд указал на отсутствие у последнего полномочий на обжалование данного решения от имени Мутных В.Н.

Из материалов дела следует, что Мутных В.Н. на основании доверенности от 30.06.2011г. уполномочил ФИО2 на ведение дел в суде, в т.ч. с правом обжалования судебных постановлений. Данная доверенность содержит и право передачи всех указанных полномочий другому лицу.

Доверенностью от 13.01.2012г. ФИО2 указанные выше полномочия передал Клевакину Ю.П.

Требование определения о представлении заявителю полномочия на обжалование конкретного судебного постановления не основано на законе (ст. 54 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ) и поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока..

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 14 февраля 2012 года отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: