Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Черезова Л.А. - Вычугжанина И.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черезову Л.А. отказать.

Исковые требования Черезовой Н.Г. удовлетворить.

Признать право собственности за Черезовой Н.Г. на "данные изъяты" доли в "адрес".

Признать право собственности за Черезову Л.А. на "данные изъяты" доли в "адрес".

Взыскать с Черезову Л.А. в пользу Черезовой Н.Г. "данные изъяты". - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов Л.А. обратился в суд с иском к Черезовой Н.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" г. он зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". Согласно справке, выданной "дата", он (истец) является членом ТСЖ " "данные изъяты"" с "дата" г., паевые взносы за строительство квартиры выплатил полностью "дата" Собственником спорной квартиры истец является с "дата"., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Кировским БТИ "дата" В спорной квартире зарегистрирована ответчица ФИО13 дочь Е.Л., внучка С.С. Из-за сложившихся неприязненных отношений с Черезовой Н.Г. в "дата" г. он был вынужден уйти из квартиры, взяв с собой некоторые вещи, пытался вернуться в квартиру проживать, но у него не было ключей от квартиры, в квартиру ответчица его не пускала. Он не может пользоваться квартирой, т.к. в ней проживает Черезовой Н.Г., которая кроме регистрации не имеет никакого права на квартиру. Ответчица является для него посторонним человеком, у него новая семья. Спорная квартира ему нужна для личного использования. Отказ ответчицы от выселения нарушает его права, как собственника спорного жилого помещения. Истец просил выселить Черезову Н.Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снять Черезову Н.Г. с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Черезовой Н.Г. в его в возмещение расходов по госпошлине "данные изъяты". и в возмещение расходов на удостоверение доверенности "данные изъяты"

Черезова Н.Г. обратилась со встречным иском к Черезову Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что в период зарегистрированного с ответчиком брака ими в собственность была приобретена спорная квартира. "дата" решением N 302 Ленинского районного исполкома г. Кирова был создан жилищно - строительный кооператив " "данные изъяты"", членом которого стал истец. Строительство квартиры производилось супругами, что подтверждается копиями сохранившихся квитанций об оплате строительства. "дата" Черезову Л.А. выдан ордер, на основании которого они с двумя детьми заехали в спорную квартиру. В "дата" г. паевой взнос за квартиру был выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой ТСЖ. "дата" Черезов Л.А., получив справку в ТСЖ " "данные изъяты"", без ее ведома, оформил на квартиру право собственности. Она с момента заселения постоянно проживает в спорной квартире, содержит ее. О том, что Черезов Л.А. оформил на квартиру право собственности и потребовал ее выселения, она узнала из искового заявления. Черезова Н.Г. просила разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ней и ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле за каждым. Взыскать с Черезову Л.А. в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черезова Л.А. - Вычугжанин И.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд признал срок исковой давности для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов не пропущенным.С таким выводом он не согласен. Указал, что в "дата" между истцом и ответчицей решался вопрос об обмене спорной квартиры.Истец предлагал добровольно разменять квартиру на две "данные изъяты". В подтверждение данного факта представлен договор от "дата", заключенный с риэлторской фирмой " "данные изъяты"". Но ответчица возражала против этого, не пускала представителей фирмы на осмотр квартиры, тем самым препятствовала разделу квартиры. В "дата" при оформлении документов на перепланировку квартиры ответчица была поставлена в известность, что собственником квартиры является истец. Считает, что указанное свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Однако данным фактам суд не дал никакой оценки. В материалах дела имеется регистрационное удостоверение от "дата", выданное "данные изъяты", которое является правоустанавливающим документом, и получать свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ему было не обязательно. Тем не менее, суд данному документу оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черезовой Н.Г. - Егоров И.С. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что спорная квартира построена супругами в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, раздел которого может быть произведен как в браке, так и после его.Считает, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Реальная угроза нарушения прав Черезовой Н.Г. возникла именно с момента получения ею искового заявления. Попытку обмена квартиры в "дата" и переговоры с третьими лицами, в т.ч. председателем ТСЖ, Черезова Н.Г. не воспринимала, как угрозу нарушения своих прав на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Черезова Л.А. - Вычугжанин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на ошибочность выводов суда по поводу срока исковой давности. Считает, что право на обращение в суд иском у Черезовой Н.Г. имелось в "дата" г., однако она этим правом не воспользовалась. Просил решение суда отменить.

Представитель Черезовой Н.Г. - Егоров И.С. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Черезова Е.Л. указала, что решение суда считает законным и обоснованным. Пояснила, что проживает в спорной квартире с ребенком. Считает, что ранее ни какой угрозы выселения не имелось, поскольку никто на квартиру не претендовал.

Заслушав представителя Черезова Л.А. - Вычугжанина И.В. представителя Черезовой Н.Г. - Егорова И.С., Черезову Е.Л., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "данные изъяты" В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Согласно справке ТСЖ " "данные изъяты"" членом ТСЖ " "данные изъяты"" является Черезов Л.А., паевой взнос за строительство квартиры выплачен полностью "дата" Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Черезовым Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Ответчик Черезова Н.Г. вселена в квартиру на основании ордера N от "дата", с указанного времени проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справке ТСЖ " "данные изъяты"" паевой взнос за строительство спорной квартиры выплачен полностью "дата" Данный документ подтверждает приобретение права собственности на квартиру, последующая государственная регистрация права собственности при этом носит не правоустанавливающий, а правоудостоверяющий характер.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами и обоснованно исходил из того, что паенакопление в кооперативе приобретено супругами в период брака и, несмотря на то, что членом кооператива являлся Черезов Л.А. и за ним зарегистрировано право собственности на всю квартиру, паенакопление и, соответственно, квартира являются общей совместной собственностью супругов с момента выплаты паевого взноса.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Спорная квартира принадлежит Черезовым Л.А. и Н.Г. на праве общей собственности, поэтому оснований для прекращения права пользования Черезовой Н.Г. данной квартирой у суда не имелось.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Разрешая заявленные Черезовой Л.А. требования, суд пришел к правильному выводу, что ее обращение в суд последовало в установленный законом срок. Суд обоснованно исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав их, суд установил, что со дня вселения в квартиру и до момента обращения Черезова Л.А. в суд с настоящим иском, Черезова Н.Г. беспрепятственно пользовалась спорным имуществом, проживая в нем, несла расходы по его содержанию и иные обязанности члена семьи члена кооператива и непосредственные обязанности собственника квартиры.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда и вынесенным им решением не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об ином моменте начала течения срока исковой давности по делу. Ссылки на обстоятельства, связанные с его (Черезова Л.А.) предложением обмена квартиры в "дата"., и уведомления ответчицы "дата". о том, что собственником квартиры является он (Черезов Л.А.), не указывают на то, что в этой связи у ответчицы имелись препятствия в осуществлении ею своих прав в отношении спорного имущества, эти права были нарушены, и требовалась их судебная защита.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черезова Л.А. - Вычугжанина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: