Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Краева Р.В. и его представителя Верещагина В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Краеву ФИО13 в удовлетворении иска в УМВД России по Кировской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Указал, что приказом начальника УМВД России по Кировской области от "дата" N N уволен из ОВД по п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, проступок, порочащий честь сотрудника полиции, не совершал. С "данные изъяты". Краев Р.В. проходил службу в ОВД в различных должностях, с "данные изъяты" - в должности участкового уполномоченного милиции, затем участкового уполномоченного полиции. "дата" взял автомашину ВАЗ-21093 "данные изъяты", принадлежащую "данные изъяты" для того, чтобы пройти государственный технический осмотр и застраховать автогражданскую ответственность. Автомобилем управлял по доверенности. До страховой компании не доехал в связи с возникшей необходимостью заехать на службу. Во время движения по "адрес" в "данные изъяты" совершил наезд на пешехода. В качестве проступка, порочащего честь сотрудника полиции, работодатель расценил совершение Краевым Р.В. двух административных правонарушений: управление автомобилем, не прошедшим ГТО, и при отсутствии страхового полиса ОСАГО, а также грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наезд на малолетнюю ФИО9, которым причинен "данные изъяты" вред ее здоровью. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеназванному основанию наложено незаконно, доказательств его вины в совершении данных правонарушений на момент увольнения не имелось. Постановления по делам об административных правонарушениях были им обжалованы. По факту причинения по неосторожности "данные изъяты" вреда здоровью потерпевшей в результате нарушения правил дорожного движения на день увольнения имелись сведения лишь о возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ, однако, приговор по делу вынесен еще не был. Кроме того, увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, в данном случае этот вид взыскания применен к истцу без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе.

В дальнейшем истец изменил требования: просил суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на предусмотренное п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по инициативе сотрудника, взыскать с УМВД России по Кировской области средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Краев Р.В., его представитель Верещагин В.В. не согласились с данным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагают, что, мотивируя решение, суд вышел за пределы аргументации оснований увольнения, указанной ответчиком. Совершенное Краевым Р.В. грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого здоровью человека причинен "данные изъяты" вред, является преступлением, которое как основание увольнения Краева Р.В. до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу не могло быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Оно является самостоятельным основанием для увольнения. "дата" Кирово-Чепецким районным судом уголовное дело в отношении Краева Р.В. прекращено за примирением сторон. На день увольнения отсутствовали и вступившие в законную силу решения суда по делам об административных правонарушениях, совершенных Краевым Р.В. Решением Кирово-Чепецкого районного суда производство по делу по "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Краева Р.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по "данные изъяты" КоАП РФ - за малозначительностью. Кроме того, по мнению истца, суду следовало применить положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ об обратной силе закона, смягчающего положение гражданина. Согласно ч.1 ст.15 данного Закона за совершение административного правонарушения сотрудник ОВД несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом? за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ. Следовательно, за совершение правонарушений Краев Р.В. подлежал административной ответственности, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Также истец убежден, что при применении к нему дисциплинарного воздействия ответчиком была выбрана крайняя мера, не соответствующая тяжести совершенного проступка, степени вины, предшествующего поведения Краева Р.В., его отношения к службе.

В судебном заседании Краев Р.В., его представитель Верещагин Р.В. поддержали доводы жалобы, представитель УМВД России по Кировской области Мошкин Н.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (действовавшего на день увольнения истца) основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" около "данные изъяты" находившийся на службе участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД РФ "Кирово-Чепецкий Краев Р.В. управлял по доверенности автомашиной ВАЗ-21093, гос.рег.знак "данные изъяты" Двигаясь по "адрес", Краев Р.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не убедился в отсутствии пешеходов на обозначенном пешеходном переходе, в результате чего совершил наезд на малолетнюю ФИО9, переходившую проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу. В ДТП здоровью ФИО9 причинен "данные изъяты" вред. По факту ДТП "дата" в отношении Краева Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Кроме того, в отношении Краева Р.В. составлено 2 протокола по делам об административных правонарушениях по "данные изъяты" и "данные изъяты" КоАП РФ: за нарушение п. "данные изъяты" Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации?, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (эксплуатация транспортного средства, не прошедшего гостехосмотр) и за нарушение ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (отсутствие у водителя страхового полиса ОСАГО).

"дата" начальником УМВД России по Кировской области утверждено заключение служебной проверки по факту ДТП, совершенного Краевым Р.В., в соответствии с которым было решено уволить из органов внутренних дел Краева Р.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. "дата" проведена аттестация Краева Р.В., по результатам которой утверждены выводы о том, что Краев Р.В. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из ОВД по п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции". На основании приказа начальника УМВД России по Кировской области от "дата" N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" "дата" издан приказ N которым Краев Р.В. уволен из органов внутренних дел по п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Часть 5 статьи 8 Кодекса прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли сове подтверждение исследованными судом доказательствами.

Ответчиком полностью соблюден порядок увольнения истца, установленный ст.39 Положения о службе в ОВД, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При увольнении истца учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Краева Р.В., его отношение к службе, что отражено в материалах аттестации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения и, как следствие, взыскания оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения не имелось результатов рассмотрения уголовного дела и дел об административных правонарушениях (вступивших в законную силу постановлений) и руководство УМВД России по Кировской области не правомочно было определить за суд, имеются ли в действиях Краева Р.В. составы преступления и административных правонарушений, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а довод о нарушении принципа презумпции невиновности не состоятелен.

На день увольнения Краева Р.В. имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Факты нарушений истцом требований законодательства: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение "данные изъяты" вреда здоровью человека; эксплуатация автомобиля, не прошедшего гостехосмотр; управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО, - имели место, на день увольнения и в дальнейшем истцом не оспаривались, в данных работодателю объяснениях истец свою вину признавал.

Ссылки авторов жалобы на то, что совершенное истцом деяние являлось основанием для увольнения истца по п.13 ч.1 ст.40 Федерального закона "О полиции" - осуждение за преступление (после прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон), признаются не состоятельными, вытекающими из неправильной, ошибочной трактовки закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краева Р.В. и его представителя Верещагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи