Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-922

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Ждановой Л.В.,

судей Литвинова Ю.Н., Нопиной Р.В.,

при секретаре Нобель Н.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 10 апреля 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора района Мухлынина А.Л. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дильмиева Р.З. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года, которым

ДИЛЬМИЕВ Р.З., "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Под стражей содержится с 23.08.2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., мнение прокурора Еремеевой Ю.А. и потерпевшей ФИО14 поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора суда, объяснения осужденного Дильмиева Р.З. и его защитника - адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о несогласии с приговором суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дильмиев Р.З. осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего 22.08.2011 года от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Преступление совершил 22 августа 2011 года в период с 18 час. до 19 час. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дильмиев Р.З., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, выражает несогласие с приговором суда, т.к. он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему до приезда скорой помощи, которую вызвал, сделал явку с повинной, оказал активную помощь следствию в раскрытии преступления.

В то же время оспаривает показания "главного" свидетеля по делу, который в момент совершения преступления находился в состоянии глубокого алкогольного опьянения, в результате чего дал противоречивые и неточные показания, заключение эксперта, которое может быть истолковано как в его пользу, так и против. Указывает, что органами предварительного следствия не был проведен по делу следственный эксперимент.

Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, 2002 года рождения, которому необходима его опека, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором вследствие неправильной квалификации его действий и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, кассационное представление прокурора - отклонить.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Мухлынин А.Л. не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает о несогласии с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование этих доводов указывает, что назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного вида наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Однако суд не мотивировал назначение Дильмиеву Р.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с Дильмиева Р.З. в пользу потерпевшей судебные издержки в сумме 1627 руб. 50 коп., затраченные ею на проезд к месту проведения судебного заседания, которые должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также за нарушением уголовно - процессуального закона при возложении процессуальных издержек и неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания на основании п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно приговору Дильмиев Р.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего на месте совершения преступления в результате нанесения Дильмиевым Р.З. ударов деревянным запором от двери по голове потерпевшего.

Фактические обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений, установленные судом и изложенные в приговоре, не оспариваются сторонами в представлении и жалобе.

Признав Дильмиева Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для признания имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, исключительными и применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не нашел. При этом в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного. В этой связи судебная коллегия полагает, что, при доказанности предъявленного Дильмиеву Р.З. обвинения, доводы кассационного представления о назначении ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости следует признать обоснованными.

Кроме того, назначая Дильмиеву Р.З. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, возможность применения которого санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрена по усмотрению суда, вопреки требованиям закона суд не привел в приговоре оснований его применения с приведением соответствующих мотивов.

Также заслуживают внимания доводы кассационного представления о нарушении судом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ в связи с взысканием с Дильмиева Р.З. в пользу ФИО10 1627 руб. 50 коп., затраченных потерпевшей на проезд к месту проведения судебного заседания, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осужденного в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из этого при новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, обеспечить полное, всестороннее рассмотрение дела и исследование всех доводов сторон, включая и те, которые изложены в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, и принять законное, обоснованное, мотивированное решение о виновности или невиновности подсудимого, а в случае признания подсудимого виновным - о квалификации деяния и назначении ему справедливого наказания.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения Дильмиеву Р.З. оставить без изменения, продлив срок заключения его под стражу до 29 мая 2012 года. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, избранной в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 07 февраля 2012 года в отношении Дильмиева Радия Забировича отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Дельмиеву Р.З. оставить без изменения, продлив срок заключения под стражу до 29 мая 2012 года.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -