Постановление Президиума Кировского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 44г-8/2012

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Леденских И.В.,

членов президиума Бармина Ю.В., Гарусова С.О.,

Лукьянова Э. В., Кочкиной Е.А.,

при секретаре Валуйской Е.А.,

с участием представителя истицы Куприянова А.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя Куприянова А.В., представляющего интересы истицы Волокитиной Е.Ф.,

на решение мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области, от 11.08.2011, и на решение Лузского районного суда Кировской области от 20.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска Волокитиной Е.Ф. к Несененко А.С. о взыскании процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Волокитина Е.Ф. обратилась с иском к Несененко А.С. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты". (всего: "данные изъяты".)

Исковые требования мотивированы тем, что между Несененко А.С. и Волокитиной Е.Ф. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., оформленный распиской от 18.11.2009. В связи с невыполнением обязательства по возврату долга решением Лузского районного суда Кировской области от 29.06.2011, вступившим в законную силу, с Несененко А.С. в пользу Волокитиной Е.Ф. взыскан долг по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая, что на момент подачи настоящего иска в суд долг не погашен, представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, и просил взыскать с Несененко А.С. в пользу Волокитиной Е.Ф. проценты за пользование займом по ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ N13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N15 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N34/15 от 14.12.2000) мировой судья судебного участка N 35 Подосиновского района Кировской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области, своим решением от 11.08.2011 частично удовлетворил исковые требования Волокитиной Е.Ф.

Установив факты предоставления ответчику заемных средств и их невозврата в установленный договором срок, мировой судья данным решением с Несененко А.С. в пользу Волокитиной Е.Ф. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа отказал.

20.10.2011 решением Лузского районного суда Кировской области вышеуказанное решение изменено: с Несененко А.С. в пользу Волокитиной Е.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, суды исходили из того, что договор является беспроцентным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель истца Куприянов А.В., действующий в интересах Волокитиной Е.Ф. на основании доверенности от 29.04.2011, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, изменить оспариваемые судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ссылается на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

27.03.2012 дело истребовано в Кировский областной суд и определением судьи от 23.04.2012 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Кировского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя заявителя, Президиум Кировского областного суда, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом спора в суде кассационной инстанции является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами на основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N34/15 от 14.12.2000) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела, в том числе, расписки Несененко А.С., а также вступившего в законную силу решения Лузского районного суда Кировской области от 29.06.2011, из пояснений сторон, содержащихся в протоколе судебного заседания от 11.08.2011 при рассмотрении настоящего спора, следует, что осенью 2009 года Несененко А.С. получил от Волокитиной Е.Ф. деньги в сумме "данные изъяты" руб. с обязательством возврата до октября 2009 года, о чём в ноябре 2009 составил долговую расписку. На заемные денежные средства ответчик приобрел автобус, зарегистрированный на его имя 13.10.2009.

Данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, и в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что договор займа от 18.11.2009, оформленный в виде расписки, не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, Президиум Кировского областного суда считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска Волокитиной Е.Ф. к Несененко А.С. о взыскании процентов по договору займа, нарушив при принятии судебных актов нормы материального права.

Таким образом, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Президиумом Кировского областного суда установлено, что по делу допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального права.

Указанные нарушения влияют на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Учитывая, что установление новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывание не требуется, Президиум Кировского областного суда считает возможным отменив судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Волокитиной Е.Ф. к Несененко А.С. в части взыскания процентов по договору займа.

Проверив заявленные в суде первой инстанции исковые требования о взыскании процентов по договору займа и произведенный истцом расчет процентов за истребуемый период, Президиум Кировского областного суда, исходя из совокупности положений статей 809 и 395 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N34/15 от 14.12.2000) считает необходимым произвести расчет процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска, что составляет 8,25%.

Требования истца о применении в расчетах ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды пользования заемными средствами, не основаны на нормах действующего законодательства.

Сумма процентов по договору займа, таким образом, составит "данные изъяты".

Исковые требования о взыскании процентов по договору займа в остальной сумме удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи от 11.08.2011, оставленным без изменения решением Лузского районного суда Кировской области от 20.10.2011, с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., включая расходы по проезду "данные изъяты".

Поскольку исковые требования по взысканию процентов по договору займа удовлетворены частично, Президиум Кировского областного суда в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты", и в доход федерального бюджета "данные изъяты".

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учётом принципа разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательств, правомерно определил размер расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Исходя из требований ст. 110 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая категорию сложности дела, объем произведенной представителем работы по делу, его участие только в одном судебном заседании, правовых оснований для дополнительного взыскания расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб. не установлено.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Лузского района Кировской области, от 11.08.2011, и решение Лузского районного суда Кировской области от 20.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Волокитиной Е.Ф. к Несененко А.С. о взыскании процентов по договору займа - отменить, приняв новый судебный акт: взыскать с Несененко А.С. в пользу Волокитиной Е.Ф. проценты по договору займа в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Довзыскать с Несененко А.С. в пользу Волокитиной Е.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".,

в доход федерального бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Леденских