Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1809

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Сидоркина И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Балина С.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Кирскабель" удовлетворить.

Взыскать с Балина С.А. в пользу ОАО "Кирскабель" понесенные расходы в связи с ученичеством в размере 24231, 80 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 926,95 рублей, а всего денежную сумму в размере 25158, 75 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кирскабель" обратилось в суд с иском к Балину С.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с ученичеством, указав в обоснование, что 02.02.2010 года с ответчиком заключен ученический договор N 1 на переобучение без отрыва от работы, по условиям которого ОАО "Кирскабель" осуществляет специальную подготовку ответчика по специальности сварщика к периодической аттестации (1 уровень), а последний обязан отработать на заводе не менее трех лет с даты окончания обучения. Во исполнение договора истец заключил с ООО " "данные изъяты"" договор от 22.01.2010 года на подготовку и аттестацию сварщиков. Сумма обучения ответчика составила 13434 рубля. Кроме того, истцом понесены командировочные расходы за период обучения ответчика в сумме 4229 руб., в состав которых вошли оплата проезда до места обучения и обратно 569 руб., оплата проживания по месту обучения 1460 руб., суточные 2200 руб. Дополнительно за работником был сохранён средний заработок на период командировки, связанной с обучением 6568 руб. 80 коп. Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчика составила 24231 руб. 80 копеек. Таким образом, истец выполнил условия ученического договора, а ответчик без уважительных причин расторг трудовой договор с истцом до истечения 3 лет с момента окончания обучения и уволился по собственному желанию. В соответствии с пунктами 4.2,4.3,4.4 ученического договора в случае, если ученик расторгает трудовой договор по собственному желанию до истечения 3 лет с даты окончания обучения, он возмещает работодателю понесённые им расходы в связи с ученичеством в полном объеме. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия с просьбой возместить расходы, связанные с ученичеством в течение 7 дней с даты получения претензии, но ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством ответчика в сумме 24231,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926,95 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Балин С.А. просит решение Верхнекамского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что в соответствии со ст.249 ТК РФ стоимость обучения должна быть взыскана пропорционально фактически не отработанному времени. Полагает, что работодателем он направлялся на повышение квалификации, а не на подготовку или переподготовку, в связи с чем, основания для взыскания стоимости обучения отсутствуют.

В отзыве и возражениях на жалобу ОАО "Кирскабель" полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии сост.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 22.04.2008 года Балин С.А. был принят на работу в ОАО "Кирскабель", в структурное подразделение РЭС электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке 5 разряда с 24.04.2008 года на неопределенный срок. 02.02.2010 года работодатель заключил с Балиным С.А. ученический договор, по условиям которого ОАО "Кирскабель" обязуется осуществить профессиональную подготовку ученика по профессии сварщика к периодической аттестации (1 уровень), а ученик обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору в Обществе в течение трех лет. Балин С.А. проходил обучение в НАНОО Учебный центр " "данные изъяты"" в период с 09.02.2010 года по 19.02.2010 года, на его обучение истцом было затрачено 24231 рубль 80 копеек. С 25.01.2011 года Балин С.А. был уволен по собственному желанию, трудовой договор прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ). В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Ученического договора от 02.02.2010 года Балин С.А. в связи с прекращением трудового договора по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного ученическим договором, обязан по требованию работодателя возместить ему понесенные расходы в связи с ученичеством. Согласно п.4.4 Ученического договора возврат сумм, указанных в п.4.2 Договора, производится в полном объеме. В случае отработки Учеником не менее половины срока, установленного Договором, размер сумм уменьшается пропорционально отработанному времени. П.4.5 Договора определяет, что срок возмещение затрат Учеником - в течение 10 дней со дня наступления одного или нескольких обстоятельств, указанных в Договоре. В адрес Балина С.А. истцом была направлена претензия на сумму 24231 руб.80 коп. и предложено погасить указанную сумму по реквизитам, указанным в претензии, ответчик на претензию не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовалсяст.78, 80,198,199,207, 249 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчик уволился от истца по собственному желанию 24 января 2011 года, нарушив тем самым ученический договор от 02.02.2010 года, при этом сославшись на п.4.4 Ученического договора, сделал вывод о том, что в данном случае предусмотрен иной порядок возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение, нежели установлен ст.249 ТК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласност. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срок, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действительно п.4.4 Ученического договора предусмотрено, что возврат сумм, указанных в п.4.2 Договора производится в полном объеме. В случае отработки Учеником не менее половины срока, установленного Договором, размер сумм уменьшается пропорционально отработанному времени.

Вместе с тем, согласноч.2 ст.232 ТК РФ трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящимКодексом или иными федеральными законами.

Условие договоров о производственном обучении, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениямист.249 ТК РФ.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотреноТК РФ, то указанные условия договора являются недействительными и подлежит применению положенияст.249 ТК РФ, а не п.4.4 Ученического договора.

Таким образом, с Балина С.А. должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени.

По условиям ученического договора работник должен был отработать не менее трех лет.

Фактически ответчик Балин С.А. отработал с 20 февраля 2010 года по 24 января 2011 года, то есть 11 месяцев и 4 дня или 338 дней.

Расчет суммы, подлежащей возврату по договору, будет следующий:

3 года составляет 365 x 3 = 1095 дней.

24231,80 руб. : 1095 x 338 = 7479,77 руб. - плата за обучение пропорционально отработанному времени;

24231,80 руб. - 7479,77 руб. = 16752,03 руб. - плата за обучение пропорционально неотработанному времени.

Следовательно, Балин С.А. должен вернуть 16752,03 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению, взысканная судом сумма 24231,80 руб. должна быть уменьшена до 16752,03 руб., как и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 926,95 рублей, она подлежит снижению до 670,08 рублей.

Доводы жалобы о том, что при определении размера взыскиваемой суммы суд не учел отработанное ответчиком время, является обоснованным. Как указано выше, решение суда в этой части подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренныхстатьей 362 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на обучение.

На основании изложенного, руководствуясьстатьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года изменить, уменьшив взысканные с Балина С.А. в пользу ОАО "Кирскабель" расходы на обучение с 24231,80 руб. до 16752,03 руб. и расходы по оплате госпошлины с 926,95 рублей до 670,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Балина С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий - Судьи: