Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 33-1973

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Шерcтенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Бочкаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ляминой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года, которым в иске Ляминой Н.В. к ОАО "ВМП "Авитек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Изменена дата увольнения Ляминой Н.В. на 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямина Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "ВМП "Авитек" о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в цехе N 4 штамповочно-заготовительного производства чистильщиком металла, отливок изделий и деталей в дробеструйных камерах металлической дробью сухим способом 3 разряда. 1.03.2011 года она была уволена с работы по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была нетрудоспособна, период ее временной нетрудоспособности составлял с 01.03.2011 года по 09.03.2011 года. Считает, что ответчик не предложил ей при увольнении другую работу, хотя фактически она имелась. Заключение проф. ВК N 417 от 10.06.2010 г. о том, что ей противопоказана работа в условиях запыленности и она не может работать обдувщиком металла, она (истец) представила начальнику цеха ФИО еще 18.06.2010 года, он передал заключение начальнику отдела по труду и заработной плате ФИО Считает, что с этого времени работодатель должен был предлагать ей другую работу в цехе N 4. В частности вакантными, соответствующие состоянию ее здоровья были должности диспетчера и кладовщика. Однако ей их не предлагали. Кроме того, вакантной была должность кладовщика после ухода в сентябре 2010 года в отпуск по уходу за ребенком ФИО истица просила восстановить ее на работе с 01.03.2011 г. в цехе N 4 штамповочно-заготовительного производства в должности чистильщика металла, отливок изделий и деталей в дробеструйных камерах металлической дробью сухим способом 3 разряда на кузнечно-прессовом участке, обязать ответчика перевести ее на работу, подходящую по состоянию ее здоровья, на вакантные места, которые были в цехе N 4 в период с 18.06.2010 года по 01.03.2011 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2011 г. по 30.03.2011 г. в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец. Лямина Н.В. считает решение незаконным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается, что заключение проф.ВК N 417 от 10.06.10 г. было передано ею начальнику цеха 18.06.2010 г. Указала на ошибочность вывода суда об отсутствии вакантных должностей для ее трудоустройства. Полагает, что должность кладовщика на период отпуска по уходу за ребенком ФИО была свободна, и она готова была ее занять.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителя Чучаловой М.А., поддержавших жалобу, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 83 от 16.08.2004 (в редакции от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)") (приложение N 1-3) - работники, занятые на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данным приказом в марте-апреле 2010 года проводился периодический медицинский осмотр работников ОАО "ВМП "Авитек". По результатам осмотра комиссией ОГУЗ "Кировский областной диагностический центр" были выданы заключение проф. ВК N 118 от 02.04.2010 года и заключительный акт от 04.05.2010 года, в которых содержались рекомендации для дополнительного обследования и лечения Ляминой Н.В. в условиях стационара ОГУЗ "Кировский областной диагностический центр" на наличие профессионального заболевания. После прохождения дополнительного обследования в мае 2010 года, истцу было выдано заключение проф. ВК N 417 от 10.06.2010 года. Из заключения проф. ВК N 417 от 10.06.2010 года следует, что у Ляминой Н.В. имеются следующие заболевания - "данные изъяты" Истцу были даны лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение и лечение по месту жительства; противопоказана работа в условиях запыленности. Установлено, что работать обдувщиком металла Лямина Н.В. не может.

В соответствии с абз. 1 и 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы(части третья ичетвертая статьи 73 настоящего Кодекса) являются основанием прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал их, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений закона при увольнении истицы. По состоянию здоровья она не могла продолжать работу обдувщиком металла, а иной соответствующей работы для перевода на нее истицы у ответчика не имелось. Суд правильно исходил из того, что истице должна была предлагаться другая работа на момент увольнения и после того, как работодатель узнал о необходимости перевода истицы. В отсутствие письменного подтверждения факта извещения работодателя о необходимости перевода истицы, ранее 21 февраля 2011 года, суд обоснованно признал ссылки истицы на свидетельские показания не состоятельными. При наличии возражений ответчика по иску, данные доказательства приведенные истицей доводы с достоверностью не подтверждают.

Суд правильно указал, что вакантной работы, на которую ответчик обязан был перевести истицу, на ОАО "ВМП "Авитек" в период с 25.02.2011 года по 01.03.2011 года не имелось. Не являлась такой и должность кладовщика, поскольку в соответствии с трудовым договором ее занимает ФИО В период нахождения ФИО в отпуске по уходу за ребенком, ее работу по совместительству выполняют остальные кладовщики. Выше приведенные положения закона (ст. ст. 73, 77 ТК РФ) предусматривают обязанность работодателя - предоставить увольняемому работнику иную работу, при условии, что она будет являться для него основной. Должность, которая в силу ст. 256 ТК РФ сохраняется за ФИО., указанным требованиям не отвечает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются не состоятельными и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляминой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: