Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-2365

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 июля 2011 года дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 23 мая 2011 года, которым постановлено о взыскании с КОГП "Вятские автомобильные дороги" в пользу Зубарева К.А. "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, а также "данные изъяты" руб. расходов по оценке величины восстановительного ремонта автомашины и "данные изъяты". судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев К.А. обратился в суд с иском к КОГП "Вятские автомобильные дороги" о возмещении ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" руб., взыскании "данные изъяты" руб. за услуги по оценке ущерба и судебных расходов в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты". автодороги Советск - Грехово произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ChevroletLanos, N и пешехода. Машину истца занесло на скользкой дороге, в результате чего он совершил наезд на пешехода, машина слетела в кювет. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, крыши, лобового стекла, стекла с правой стороны дверей, колеса. Указано, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и ГОСТ Р 50597-93. При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков дороги, в соответствии с которым на проезжей части был гололед, колейность высотой 7-10 см. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке является Советское ДУ N36 КОГП "Вятавтодор", должностное лицо которого ФИО16 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ООО " "данные изъяты"". За проведение оценки ущерба от ДТП истец уплатил "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах о несоблюдении истцом требований ст. 10.1 ПДД при управлении машиной. Автор жалобы настаивает на том, что истец неправильно избрал скорость движения автомашины, что повлекло за собой наступившие последствия.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2 км. автодороги Советск - Грехово произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина ChevroletLanos, N N под управлением Зубарева К.А., двигалась с разрешённой скоростью 40-50 км.\ч. При выезде на обледенелый участок проезжей части с высотой колеи 7-10 см., автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу и обочину, где произошёл наезд на пешеходов и последующее опрокидывание. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, крыши, лобового стекла, стекла с правой стороны дверей, колеса. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила "данные изъяты" руб., величина материального ущерба - "данные изъяты"., расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомашины - "данные изъяты"

Несоответствие состояния проезжей части требованиям ГОСТа Р50597-93 и ВСН -24-88 подтверждено предписаниями и показаниями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району ФИО14 дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ требовавшего от ответчика провести грейдирование и подсыпку проезжей части противогололёдными материалами; актом выявленных недостатков и показаниями старшего инспектора ДПС ФИО15 Из показаний последнего свидетеля, выезжавшего на место происшествия также следует, что истец двигался с разрешённой скоростью. Данные показания соответствуют характеру и последствиям дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о виновном бездействии ответчика, повлекшем причинение истцу указанного ущерба.

Ссылка автора жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку вывод о нарушении истцом требования п. 10.1 ПДД не подтверждён необходимыми доказательствами.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: