Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3977

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Опалева О.М.,

при секретаре Беляевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. - Мельникова А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Рябухиной А.М. и Крымовой В.М. к Крохову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябухина A.M., Крымова В.Н. обратились в суд с иском к Крохову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что в собственности их отца ФИО 1 имелась квартира N N в доме N N по "адрес". По решению суда от 27.09.2005 года их отец был признан умершим. В связи с отсутствием завещания единственными наследниками ФИО1 по закону являются они - Рябухина A.M. и Крымова В.М. В установленный законом 6-ти месячный срок вступить в права наследования они не смогли, по причине судебного разбирательства относительно права наследования имущества ФИО 1 со стороны другого наследника ФИО2 Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от "дата" истцы были признаны единственными наследниками ФИО 1 и вступили в права наследования. В ходе судебного разбирательства в 2006 году стало известно о том, что указанная квартира была продана на основании договора купли- продажи от "дата" года ФИО 3 при этом от лица ФИО 1 в сделке выступал по доверенности Крохов С.А. В июле 2008 года они обратили внимание на тот факт, что согласно доверенности от 19 февраля 2004 года в перечень прав, предоставленных Крохову С.А., входит право получения за квартиру денег. В то же время, в перечне данных прав, предоставленных по доверенности Крохову С.А. отсутствует право распоряжения денежными средствами. Исходя из договора купли-продажи от "дата". и доверенности Крохов С.А. получил от ФИО 3 в качестве платы за квартиру денежные средства в размер "данные изъяты" руб., которые после их получения обязан был передать ФИО 1 В связи с имеющимися сомнениями о передаче указанной суммы в сентябре 2010 года Рябухина A.M. обратилась в УБЭП при УВД по Кировской области. В ходе производства проверки сотрудниками УБЭП было получено письменное объяснение от Крохова С.А., в котором последний указал, что деньги, полученные за квартиру, были переданы ФИО 1 лично, но факт передачи им денег ФИО 1 какими-либо документами подтвердить не смог. В связи с этим возникли основания утверждать, что передачи денег не производилось вообще. Истцы просили суд взыскать с Крохова С.А. в пользу Рябухиной A.M. и Крымовой В.М. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., из них - в пользу Рябухиной A.M. - "данные изъяты" руб.. в пользу Крымовой В.М. - "данные изъяты" руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами пользу Рябухиной A.M. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Крымовой В.М. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы истцов на оплату госпошлины в суд в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: из них Рябухиной A.M. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., Крымовой В.М. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Мельников А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, поскольку только в сентябре 2010 года Рябухиной А.М. из материалов проверки ОБЭП г. Кирова стало известно, что документально Крохов С.А. факт передачи денежные средства, вырученных от продажи квартиры их отцу ФИО 1, подтвердить не смог. Полагает, что суду надлежало применить ч. 1, а не ч. 2 ст. 200 ГК РФ и исчислять срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, ФИО 1 не знал и не мог знать о нарушении его права на получение денежных средств за квартиру. Указал об ошибочности вывода суда - о возникших между ответчиком и ФИО 1 обязательственных отношений по договору поручительства. Считает, что доверенность была выдана лишь для продажи квартиры и получения денежных средств за нее, но не предоставляла Крохову С.А. правомочий по распоряжению деньгами.

Заслушав объяснения представителя истцов Мельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ФИО 1 являлся собственником квартиры N N в доме N по ул. "адрес" (кадастровый номер N).

Решением Усинского городского суда Республики Коми от "дата" года ФИО 1 объявлен умершим.

Наследниками ФИО 1 являются его дочери Рябухина A.M. и Крымова В.М.

Согласно договору купли-продажи от "дата" года, заключенному ФИО3 и ФИО 1., последний продал ФИО3 спорную квартиру по адресу: "адрес"

В соответствии с данным договором, стоимость вышеуказанной квартиры составляет "данные изъяты" руб. В договоре указано, что, расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.

Из дела видно, что от имени ФИО 1 на стороне продавца выступал Крохов С.А.

Как установлено судом, ФИО1 выдал Крохову С.А. доверенность N от 19.02.2004 г. на получение в компетентных органах г. Кирова дубликатов правоустанавливающих документов взамен утраченных на квартиру N N в доме N N по ул. "адрес", областном, зарегистрировать их в установленном законе порядке, на представление его интересов в Управление архитектуры и градостроительства администрации в г. Кирове на межведомственной комиссии по перепланировке (реконструкции) жилых и нежилых помещений в жилых домах, с правом продажи вышеуказанной квартиры на условиях и за цену по его усмотрению, с правом получения следуемых ФИО 1 денег.

На основании выданной доверенности, от лица ФИО 1 ответчик Крохов С.А. "дата" г. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с ФИО 3

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Поверенный согласно ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Кроховым С.А. не представлено допустимых письменных доказательств передачи ФИО 1 полученных по сделке денежных средств.

Однако, признав срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истекшим, оставил их иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд указал, что из материалов дела не следует, что сторонами был установлен определенный срок исполнения обязательства по передаче денег ФИО 1

В связи с чем сделал правильный вывод, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда у ФИО 1 возникло право - предъявить Крохову С.А. требование об исполнении обязательства. В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Из решения Усинского городского суда Республики Коми от "дата" года следует, что ФИО 1 в период с 16 по 21 октября 2004 года пропал без вести, и объявлен умершим.

В связи со смертью ФИО 1 и в соответствии со ст. 387, 1110, 1112 ГК РФ имеет место универсальное правопреемство. Права кредитора в порядке наследования перешли к его наследникам.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве, предусмотренный ст. 1110 ГК РФ, определяет течение сроков исковой давности, которые в связи со смертью наследодателя для его наследников не изменяются, как и порядок их исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд правильно определил начало течения срока исковой давности, как для ФИО 1., так и для его наследников.

По общему правилу, течение срока исковой давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Объективно, что выдав доверенность Крохову С.А., предоставляющую ему право совершать сделки со спорной квартирой и получать причитающиеся в этой связи ФИО 1 денежные средства, последний, во всяком случае, должен был знать о нарушении своего права, в частности в тот момент, когда "дата" года Крохов С.А. продал квартиру. В силу достигнутых сторонами соглашений по договору поручения ФИО 1 должен был знать, когда Крохов С.А. продал квартиру, получил за нее денежные средства, и соответственно, должен был передать их ему ( ФИО 1

В этой связи ссылки истцов, что ФИО 1 о данных обстоятельствах не знал, не являются основанием для признания установленного судом момента начала течения срока исковой давности, ошибочным.

Правильным является вывод суда, что срок исковой давности истекал 24.06.2007 года.

Смерть ФИО 1 не свидетельствует о том, что срок исковой давности для его наследников начал течь заново.

Ссылки истцов, что о том, что Крохов С.А. не передал их отцу ФИО 1 денежные средства за проданную квартиру, они узнали об этом только в сентябре 2010 года из объяснений Крохова С.А. во время проверки ОБЭП при УВД по Кировской области, где он не смог письменно подтвердить передачу денежных средств, не свидетельствуют об ином моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных денежных средств. В силу выше приведенных положений закона в связи со смертью наследодателя течение сроков исковой давности и порядок их исчисления не изменяется. Более того, истцы сами пояснили, что об указанной сделке им стало известно в 2006 году. В тот момент они, во всяком случае, должны были знать о расчетах за квартиру, и нарушении их прав.

Как видно из дела, истцы считают, что срок исковой давности ими не пропущен. Приводили указанные выше обстоятельства, однако о восстановлении срока исковой давности не просили.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и суд правомерно признал данное обстоятельство установленным, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности явилось законным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Крымовой В.М. и Рябухиной А.М.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы его отмену не влекут. Они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска без удовлетворения. Однако оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 сентября 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: