Кассационное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3618

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Кирсановой В.А., Погудиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 18 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Гураздина А.Н.

на решение Подосиновского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гураздина А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гураздин А.Н. обратился с иском к Администрации Подосиновского района Кировской области о взыскании "данные изъяты" затраченных на ремонт автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль ГАЗ-2752, обменял его на автомашину МАЗ-64221 с полуприцепом, который являлся собственностью "адрес", автомобиль находился в неисправном состоянии. Затраты на ремонт автомашины МАЗ -64221 составили "данные изъяты". В регистрации автомашины ему было отказано ввиду несоответствия номеров узлов и агрегатов транспортного средства указанным в его техническом паспорте. "дата" договор мены автомобилей был расторгнут, автомобиль МАЗ-64 221 возвращен ответчику. Его требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, администрацией муниципального образования удовлетворены не были. Сделка по обмену транспортными средствами была заключена с нарушениями закона, просит взыскать с администрации Подосиновского района расходы, понесенные на восстановление автомобиля МАЗ-64221 с полуприцепом, судебные издержки, расходы, понесенные по оплате полисов ОСАГО, расходы по проведению экспертизы, всего "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гураздин А.Н. В кассационной жалобе указал на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение закона, договор мены противоречит закону, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГКРФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль МАЗ-64221 и полуприцеп MA3-938 66 являлись собственностью "данные изъяты". Распоряжением "данные изъяты" N от "дата", после фактической передачи указанных транспортных средств ФИО4 по договору обмена от "дата", автомобиль и полуприцеп сняты с баланса "данные изъяты" и переданы на баланс "данные изъяты". "дата" на основании договора купли-продажи транспортного средства Гураздин продал ФИО4 принадлежавший ему автомобиль ГАЗ-2752 за "данные изъяты". ФИО4, указанный автомобиль по договору N мены основных средств обменял на автомобиль МАЗ-64221 с бортовым полуприцепом MA3-938 66, на основании договора дарения автомобиль МАЗ-64221 с бортовым полуприцепом MA3-938 66 ФИО4 безвозмездно передал Гураздину.

Доказательствами, справкой об исследовании (л.д.55) представленными в материалы дела, подтверждено, что маркировка идентификационного номера автомобиля МАЗ-64221 нанесена на штатном месте, является вторичной. Заводская табличка в кабине подвергалась удалению. Установить первичную маркировку идентификационного номера на раме не представилось возможным. Маркировка двигателя является вторичной.

Подтверждено паспортом технического средства - автомобиля (седельного тягача) МАЗ-64221 идентификационный номер ХТМ42240Р0000458 его регистрация за "данные изъяты", автомобиль снят с регистрационного учета "дата". Утверждение истца о принадлежности по праву собственности спорного автомобиля муниципальному образованию " "данные изъяты"" не подтверждено, в паспорте собственник не указан.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Гураздин приобрел автомобиль и прицеп к нему у ФИО4 по договору дарения, таким образом, администрация "адрес" стороной в сделке не является и в правоотношения с Гураздиным не вступала. Истец в суде пояснил об отсутствии имущественных претензий к ФИО4 в связи с переданным ему автомобилем, ему было известно о несоответствии номера узлов и агрегатов автомобиля с указанными в паспорте транспортного средства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации "адрес" понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля МАЗ - 64221, полуприцепа МАЗ - 93866 в размере "данные изъяты"

Договор мены в установленном законом порядке не признан недействительным, поэтому доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются кассационной инстанцией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подосиновского районного суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гураздина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: